29 C 224/2021-99 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 4 129 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy. Žalobce tvrdil, že s žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu„ [příjmení] [jméno] [příjmení]“ [číslo] která vstoupila v platnost dne 14.4.2015 a tento den byl zároveň počátkem pojištění. Žalobce tvrdil, že z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy k 23.8.2018 s tím, že zaplaceno bylo 13.4.2016 5 560 Kč, 13.4.2017 5 560 Kč, 30.9.2017 2 616 Kč a 13.4.2018 3 023 Kč Celkem činí dlužná částka 2 479 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. Dále žalobce tvrdil, že s žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu„ [příjmení] [jméno]“ [číslo] která vstoupila v platnost dne 16.5.2018 a tento den je zároveň počátkem pojištění. I tato smlouva zanikla dle tvrzení žalobce pro neplacení pojistného k datu 22.9.2019 s tím, že bylo zaplaceno 15.5.2019 3 905 Kč a 22.9.2019 1 650 Kč s tím, že 1 650 Kč je dlužná částka z této pojistné smlouvy. I tuto částku se pokoušel žalobce vymoci z žalované před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že částka 1 650 Kč byla zaplacena na účet žalobce dne 7.4.2021, což doložila výpisem z účtu. 3. Nato žalobce reagoval s tím, že vzal žalobu co do částky 1 650 Kč zpět a to z důvodu zaplacení žalované až po zahájení řízení. 4. Dále žalovaná tvrdila, že dle dostupných dokumentů částka 2 479 Kč se vztahuje k osobnímu vozidlu [příjmení] [jméno], které ovšem není ve vlastnictví žalované, na což žalobce reagoval s tím, že skutečně [příjmení] [jméno] patří právnické osobě, nicméně žalovaná je pojistníkem a proto je povinna platit pojistné. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Ford Mondeo s tím, že pojistné bylo sjednáno na částku 5 560 Kč ročně. Z bilance k této pojistné smlouvě bylo zjištěno, že žalobce eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 2 479 Kč. Námitka promlčení, kterou vznesla žalovaná v tomto případě není důvodná, neboť k promlčení došlo až 14.4.2021, nicméně žaloba byla podána 26.2.2021. Pokud šlo o druhou smlouvu, tam žalovaná po zahájení řízení zaplatila a v tomto rozsahu byla žaloba vzata zpět a podle § 96 o.s.ř. soud v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil. 6. Pokud jde o právní hodnocení, soud zhodnotil věc tak, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva, ze které vznikla žalované povinnost platit řádně a včas pojistné, což nesplnila a je proto v prodlení s plněním peněžitého dluhu. 7. Pokud šlo o první smlouvu, soud žalobě vyhověl. Pokud šlo o druhou smlouvu, žaloba byla vzata zpět. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.