29 C 260/2020-13 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 11 970 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že na základě žádosti uzavřel s žalovanou dne 31.10.2016 smlouvu o úvěru s tím, že žalovaná mohla čerpat opakovaně v rámci sjednaného úvěrového limitu až do výše 10 000 Kč. Dle tvrzení žalobce se žalovaná zavázala zaplatit poskytovateli úvěru úrok ve výši 16,9 % ročně. Dle tvrzení žalobce se žalovaná zavázala poskytnutý úvěrový úvěr splácet, což nesplnila. Přestože byla žalovaná ze strany žalobce vyzývána k úhradě, své závazky neplnila řádně a včas. Zejména neuhradila splátky za měsíce květen, červen a červenec 2019. Z toho důvodu žalobce uplatnil v souladu s ustanovením čl. 7 Smlouvy své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze Smlouvy, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 2. 7. 2019. Jelikož žalovaná do dne stanoveného ve výzvě, tedy do 3. 8. 2019 dlužné splátky neuhradila, byl Úvěr prostřednictvím dopisu ze dne 3. 8. 2019 zesplatněn ke dni 3. 8. 2019. Žalobci v důsledku zesplatnění úvěru vznikla pohledávka ze Smlouvy (dále jen„ Pohledávka“), která byla k tomuto dni vyčíslena celkem na 12.569,73 Kč. Tato částka zahrnuje položky, které vyplývají z Transakční historie – Podklady pre súdne konanie (dále jen„ Transakční historie“), která je jediným a oficiálním dokumentem žalobce obsahujícím přehled poskytnutého úvěru. Tento dokument je generován automaticky informačním systémem žalobce. Dlužná částka ke dni zesplatnění (3. 8. 2019) je pak tvořena součtem poskytnutého plnění ve výši 20.321,43 Kč, od kterých jsou odečteny splátky žalované ve výši 10.321,43 Kč, tj. 10.000 Kč, která se shoduje s údajem uvedeným v transakční historii. K dlužné částce je třeba připočítat ještě řádný úrok ve výši 4.710 Kč, který byl hrazen samostatnými splátkami v celkové výši 4.125,80 Kč (v transakční historii pod položkou:„ splátka řádného úroku ve splatnosti“ nebo„ splátka úroku po splatnosti“) v rozdílu tedy 584,20 Kč. Dále je nutné připočíst ještě zbytek neuhrazených cen za vedení účtu, které nepřirůstaly k jistině, v celkové výši 4.410 Kč, které byly hrazeny samostatně splátkami v celkové výši 2.440 Kč (v transakční historii pod položkou: "splátka poplatku ve splatnosti" nebo„ splátka poplatku po splatnosti“), v rozdílu tedy 1.970 Kč a dále též neuhrazený úrok z prodlení v celkové výši 20,77 Kč, který byl hrazen samostatně splátkami v celkové výši 5,24 Kč (v transakční historii pod položkou:„ spl. úr. z prodl.“), v rozdílu tedy 15,53 Kč. Výsledná dlužná částka proto činila ke dni zesplatnění 12.569,73 Kč. Dle tvrzení žalobce byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se nevyjádřila. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 31.10.2016 bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které mohla žalovaná čerpat sjednaný úvěrový rámec a zapůjčené prostředky vrátit se sjednaným úrokem a poplatky. Z transakční historie ve spojení s výpisem z účtu a rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 3.8.2019 bylo zjištěno, že žalovaná nevrátila poskytnutý úvěr a dluží žalobci částky specifikované v žalobních tvrzeních, které odpovídají shora uvedeným listinným důkazům. Z předžalobní upomínky ve spojení s podacím archem doporučeného psaní bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, ze které vznikla žalované povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaná nesplnila. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaná byla v řízení zcela pasivní, a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).