29 C 280/2020-14 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se v řízení zahájeném dne 15.6.2020 domáhal po žalované zaplacení částky 1 830 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o úvěru. Dle tvrzení žalobce byla mezi původním věřitelem [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] dne 23.6.2016 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl poskytnut žalované úvěr ve výši 1 500 Kč, který měl být splacen do 14.7.2016, což nebylo splněno. Žalobce tvrdil, že předmětná pohledávka na něj přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze 16.12.2019, což bylo žalované oznámeno. Dle tvrzení žalobce kromě částky 1 500 Kč se žalovaná zavázala zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, který byl splatný spolu s poskytnutou částkou úvěru. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se nevyjádřila. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že mezi původním věřitelem [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovanou byla dne 23.6.2016 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které bylo žalované poskytnuto plněno ve výši 1 500 Kč. Žalovaná se zavázala kromě poskytnuté částky 1 500 Kč zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč a to vše do 14.7.2016. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že mezi původním věřitelem a žalobcem byla dne 16.12.2019 uzavřena smlouva, na základě které žalobce dovozuje aktivní věcnou legitimaci ve sporu. Z předžalobní upomínky ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalované povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaná nesplnila. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaná byla v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).