29 C 331/2020-12 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o zápůjčce. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovaným byla dne 24.3.2015 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 5 000 Kč převodem na její účet, který žalovaný uvedl ve své žádosti o poskytnutí zápůjčky. Zápůjčka měla být dle tvrzení žalobce vrácena do 2.4.2015, což žalovaný nesplnil. Předmětná pohledávka ze smlouvy o zápůjčce přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 21.12.2017, což bylo žalovanému dle tvrzení žalobce oznámeno. Žalobce požadoval po žalované toliko zaplacení částky 5 000 Kč a nepožadoval poplatek za poskytnutí zápůjčky. Dále žalobce tvrdil, že žalovaného vyzval před podáním žaloby prostřednictvím své právní zástupkyně k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o zápůjčce ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami a příkazem k úhradě a výpisem z účtu věřitele bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 24.3.2015 poskytnuta zápůjčka ve výši 5 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí půjčky vrátit do 2.4.2015, což nesplnil. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že předmětná pohledávka ze smlouvy o zápůjčce přešla na základě uvedené smlouvy na žalobce, z čehož je dovozována aktivní věcná legitimace žalobce. Z předžalobní upomínky ve spojení s podacím archem doporučené pošty bylo zjištěno, že žalobce vyzval prostřednictvím své advokátky žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta finanční částka, kterou se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit poplatek spojený s poskytnutím půjčky do 2.4.2015, což nesplnil. Předmětná pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný byl v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).