18 C 131/2022-23 — Okresní soud v Liberci

Žalováno ve věci vyklizení bylo [datum] a jde fakticky o vlastnickou žalobu, kde se vlastník domáhá vyklizení nemovitostí, které jsou v jeho výlučném vlastnictví, a jde o vyklizované nemovitosti, vlastnictví pak potvrzuje výpis z katastru nemovitostí s tím, že účastníci žili jako druh a družka, ale žalobkyně byla nucena dům opustit v r. [rok], kdy společné soužití bylo ukončeno, [datum] pak byla učiněna poslední výzva k vyklizení nemovitostí do konce [anonymizováno] [rok] s tím, že žalovaný na toto nereagoval. Ze strany žalovaného bylo poukázáno na to, že účastníci mají ve střídavé péči společné dítě, kdy dceři bude [anonymizováno] let. V podstatě od nastěhování se do domu cca v r. [rok] se žalovaný výrazně podílel na rekonstrukci předmětných nemovitostí a domu, kdy práce byly blíže specifikovány. Pokud jde o rodinnou situaci žalovaného, tak vyplynulo, že je nadstandardní, neboť sestra má v [obec] v centru asi [anonymizováno] bytů a žalovaný fakticky žije z darů rodiny. Žalovaný poukázal na situaci společné dcery, která je v předmětném domě zvyklá, neboť zde bydlí prakticky od narození. Vyjádřil zájem o širší vypořádání majetkových vztahů a to zejména s ohledem na provedenou rekonstrukci. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že výlučnou vlastnicí nemovitostí, které byly blíže specifikovány v mapových informacích o pozemku, je žalobkyně a dále byla doložena shora uvedená výzva k vyklizení a to včetně podacího lístku. Jak již bylo uvedeno, v daném případě se žalobkyně jako vlastnice domáhá vyklizení, tedy fakticky ochrany vlastnického práva, kdy toto právo je zakotveno v § 1042 OZ, podle kterého ustanovení se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak, než tím, že mu věc zadržuje. Soud žalobě jako důvodné vyhověl, neboť skutečně otázka širšího majetkového vypořádání mezi účastníky řízení v daném případě není předmětem řízení a rovněž tak jak správně bylo uvedeno ze strany právního zástupce žalobkyně, ani v tuto chvíli nepravomocné rozhodnutí o střídavé péči nebrání vyhovění vlastnické žalobě. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, vypracování a podání žaloby, účast u jednání [datum]) dle AT a 3 paušály po 300 Kč dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.