18 C 262/2022-13 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Postupitel“) uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“). Obsahem smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek postupitele dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu elektřiny je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Na základě zák. č. 458/2000 Sb. se skládá z plateb za stálý měsíční plat za příkon, distribuované množství (spotřebu) elektřiny, systémové služby, podporu výkupu elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, činnost operátora trhu (OTE). Aktuální jednotková výše stanovená Energetickým regulačním úřadem pro zúčtovací období je vždy detailně rozepsaná v příslušném daňovém dokladu. Neregulovaná složka sestává fixní měsíční částky, variabilní složky podle skutečné spotřeby energie a daně z elektřiny v zákonné výši. Tvrzené skutečnosti vyplývají z ustanovení přiložené Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával Postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo] [PSČ] [obec], CZ Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh ve výši 10860 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 1000 Kč činí konečná dlužná částka 9860 Kč) na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Jednotlivé případy prodlení s plněním Smluvních povinností žalovaného jsou zachyceny ve faktuře, jež je přílohou této žaloby, z níž je patrné, že žalovaný nic neuhradil. Dluh se stal splatný dne 19.09.2018. Dílčí dluh žalovaného z výše uvedené Smlouvy, tak tvoří: - dlužná jistina 9860 Kč. Dne 13.10.2017 uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni 17.06.2021, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 08.07.2021. Jako důkaz žalobce přikládá kopii oznámení o postoupení pohledávek a poštovní arch. Dne 08.07.2021 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. 2. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Postupitel“) uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ Smlouva“). Obsahem smlouvy o dodávkách plynu byl především závazek postupitele poskytnout žalovanému sdružené dodávky plynu, tzn. dodávat dlužníkovi sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat dodaný plyn a uhradit postupiteli řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu v souladu se smlouvou, právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena plynu je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu plynu je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Aktuální jednotková výše stanovená Energetickým regulačním úřadem pro zúčtovací období je vždy detailně rozepsaná v příslušném daňovém dokladu. Neregulovaná složka sestává fixní měsíční částky, variabilní složky podle skutečné spotřeby energie a daně v zákonné výši. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával Postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo] [PSČ] [obec], CZ Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh ve výši 1151 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 1000 Kč činí konečná dlužná částka 151 Kč) na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Jednotlivé případy prodlení s plněním Smluvních povinností žalovaného jsou zachyceny ve faktuře, jež je přílohou této žaloby, z níž je patrné, že žalovaný nic neuhradil. Dluh se stal splatný dne 09.10.2018 Dílčí dluh žalovaného z výše uvedené Smlouvy, tak tvoří: - dlužná jistina 151 Kč Dne 13.10.2017 uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni 17.06.2021, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 08.07.2021. Jako důkaz žalobce přikládá kopii oznámení o postoupení pohledávek a poštovní arch. Dne 08.07.2021 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. 3. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. 4. Smluvní vztahy týkající se dodávky elektrické energie, resp. plynu žalobce doložil příslušnými smlouvami a k odběru byly doloženy faktury, obojí dle žaloby, tak jak bylo citováno shora. Obojí pohledávky byly postoupeny, což bylo doloženo, smlouvami o postoupení a postoupení bylo oznámeno, což bylo rovněž doloženo. Pohledávky tedy přešly na žalobce. 5. Dodávky elektrické energie se řídí § 50 a dodávky plynu § 72 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon a zde v zásadě platí, že za dodaná média je třeba zaplatit dohodnutou cenu, tak jak bylo vyúčtováno a pokud jde o postoupení, tak k tomuto došlo podle § 1879 OZ a žalobě bylo tedy jako důvodné vyhověno co do základu i zákonného příslušenství s ohledem na splatnost faktur, tedy úrok z prodlení dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. 6. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b AT) a 3 paušály po 100 Kč (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 800 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.