28 C 121/2022-14 — Okresní soud v Liberci

Manželka se domáhala rozvodu manželství s manželem s tím, že manželství je několik let nespokojené, od [datum] opustila společnou domácnost, neboť manžel jí lhal, navazoval známosti s jinými ženami. Manžel se k návrhu manželky připojil, popřel však známosti s jinými ženami, pokud by manželka na rozvodu netrvala, bude rád, ale jinak se k návrhu připojí, protože jí nechce bránit v dalším životě. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizováno] národním [anonymizováno] v [obec a číslo], u obou se jedná o manželství první, z jejich občanských průkazů, že jsou občany České republiky. Z výpovědi manželky soud zjistil, že na návrhu na rozvod manželství trvá, víc jak rok nežije s manželem ve společné domácnosti, manželství považuje za trvale rozvrácené a vylučuje obnovení manželského soužití. Z výpovědi manžela soud zjistil, že se připojuje k návrhu na rozvod manželství, ale v případě, že by manželka vzala návrh na rozvod manželství zpět, připojil by se k tomu, je pravda, že spolu více jak rok nežijí. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 OZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. K rozvodu bez zjišťování příčin rozvratu nejsou splněny podmínky podle § 757 odst. 1 písm. c) OZ, neboť manželé nepředložili soudu ověřenými podpisy opatřenou písemnou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. V důsledku sporů mezi účastníky došlo k ukončení společného soužití. Oba účastníci označili svoje manželství za trvale rozvrácené, více jak rok spolu jako manželé nežijí, nesdílí společnou domácnost, vyloučili obnovení soužití. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, lze jej považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Děti manželů jsou již zletilé, jak soud zjistil z výpovědi účastníků. Soud proto vyhověl návrhu a manželství rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., podle něhož v řízení o rozvod manželství zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; náhradu lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však nebyly shledány.