29 C 113/2022-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 23 880 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnikatelské půjčce. Žalobce tvrdil, že žalovaná coby podnikatelka přes webové rozhraní [webová adresa] dne [datum] vyplnila registrační formulář a požádala o úvěr. Žalobce tvrdil, že posoudil úvěruschopnost žalované přes údaje, které samotná žalovaná uvedla v registraci a dále v dostupných rejstřících, výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z obchodního rejstříku atd. Žalobce tvrdil, že žalovaná požádala o půjčku dne [datum] ve výši 10 000 Kč na 28 dní se smluvním úrokem 2 800 Kč. Půjčka byla žalované poskytnuta bezhotovostním převodem z účtu žalobce č. [bankovní účet] na účet žalované č. [bankovní účet]. Dle tvrzení žalobce si sjednali splatnost půjčky na [datum], avšak k tomuto datu žalovaná ani jistinu, ani sjednaný úrok nezaplatila. Žalobce na základě smluvních podmínek a všeobecných obchodních podmínek uplatnil sjednanou smluvní pokutu ve výši 2 % denně po dobu 30 dnů, kterou vyčíslil na částku 7 680 Kč, takže celková dlužná částka činila 23 880 Kč, k jejímuž zaplacení žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná ve svém odporu uvedla, že s žalobou nesouhlasí a že zaplatila více, než jak je uvedeno v žalobě a že o tomto svém tvrzení poskytne důkazy. Svůj odpor žalovaná však nedoplnila, žádné důkazy neposlala a k jednání, které bylo ve věci nařízeno, se nedostavila. 3. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o podnikatelské půjčce bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobce zavázal žalované poskytnout půjčku ve výši 10 000 Kč se sjednaným pevným poplatkem ve výši 2 800 Kč a dále byly sjednány sankce pro případ neplnění z uvedené smlouvy. Z výpisu z účtu žalobce bylo zjištěno, že na účet žalované byla zaslána částka 10 000 Kč. Z výpisu z karty žalované bylo zjištěno, že žalovaná přes webové rozhraní vyplnila údaje o sobě a že se zavázala ve všeobecných obchodních podmínkách v samotné smlouvě poskytnutý úvěr splatit a pro případ nesplacení akceptovala smluvní podmínky žalobce. 4. Z vyjádření samotné žalované soud uzavírá, že žalovaná nijak nezpochybnila to, že smlouva o podnikatelské půjčce byla mezi stranami uzavřena. Rovněž nezpochybnila ani to, že čerpala úvěr, pouze tvrdila, že zaplatila více, než kolik tvrdí žalobce. Svá tvrzení však nerozvedla a hlavně neprokázala. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc tak, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byly žalované žalobcem poskytnuty finanční prostředky, které se žalovaná zavázal vrátit spolu se sjednaným poplatkem, své povinnosti však žalovaná nedostála. V rámci řízení pak žalovaná neprokázala svá tvrzení o tom, že zaplatila více, než tvrdil žalobce, a proto bylo žalobě vyhověno. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 5 606 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 956 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).