29 C 251/2022-37 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 35 300 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejíž neoddělitelnou součástí byly také smluvní podmínky, které žalovaná svým podpisem akceptovala. Žalobce tvrdil, že na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta hotovostní půjčka ve výši 25 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit společně se sjednaným poplatkem v 60-ti týdenních splátkách po 776 Kč. Žalovaná dle tvrzení žalobce postupně hradila dle doložené karty plateb částky: dne [datum] – 1 500 Kč, [datum] – 1 500 Kč, [datum] – 1 542 Kč, [datum] – 1 500 Kč, [datum] – 2 500 Kč, [datum] – 2 500 Kč, [datum] – 2 000 Kč, [datum] – 1 000 Kč, [datum] – 1 600 Kč, [datum] – 1 000 Kč, [datum] – 1 500 Kč, [datum] – 1 500 Kč, [datum] – 1 000 Kč, [datum] – 500 Kč, [datum] – 1 000 Kč, [datum] – 700 Kč, [datum] – 1 100 Kč, [datum] – 1 000 Kč. Žalobce tvrdil, že uhrazené platby byly započteny ve výši 12 307,65 Kč na jistinu a další platby ve výši 12 634,35 Kč byly započteny na poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Dle tvrzení žalobce žalovaná neplnila svoje povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nehradila předepsané splátky a v důsledku prodlení žalované s placením jednotlivých splátek vzniklo žalobci právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky ohledně níž byla žalovaná prodlení. Tato smluvní pokuta je požadovaná v částce 12 500 Kč. Dále vzniklo žalobci resp. jeho právnímu předchůdci právo na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 729,08 Kč a právo na sankční poplatky ve výši 1 200 Kč. Žalovaná částka nyní sestává z jistiny 12 692,35 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 8 907,65 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 12 500 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 729,08 Kč a sankčních poplatků ve výši 1 200 Kč. Žalobce tvrdil, že předmětná pohledávka na něj přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum], což bylo žalované oznámeno oznámením o postoupení pohledávky z [datum]. Žalobce dále tvrdil, že žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce jako takový nezpochybnila. Uvedla, že tvrzení žalobce o tom, kolik, kdy bylo zaplaceno, se zakládá na pravdě. Nicméně uvedla, že nemůže dlužnou částku zaplatit najednou. 3. Soud vyzval žalobce při jednání soudu k tomu, aby doložil, že zkoumal úvěruschopnost žalované a její schopnost zapůjčené finanční prostředky vrátit. 4. Žalobce reagoval obsáhlým podáním soudu doručeným dne 26.10.2022, v němž uvedl, že při zkoumání úvěruschopnosti žalované vycházel jednak z databází jako je bankovní registr půjček, nebankovní registr půjček, svůj vlastní interní registr, insolvenční rejstřík, centrální evidenci exekucí a podobné registry a dospěl k závěru, že výše poskytnuté částky a zejména výše splátky, která činila 776 Kč týdně nepřesahuje možnosti žalované. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva, na základě které byla žalované poskytnuta částka 25 000 Kč, což koneckonců nebylo ani předmětem sporu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že předmětná pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Z oznámení o postoupení bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalované skutečnost, že předmětná pohledávka na něho přešla. Z předžalobní výzvy pak bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 6. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalované povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaná nesplnila. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 7. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 19 812 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 1 412 Kč a 5 úkonů právní služby po 2 540 Kč, 5 režijních paušálů po 300 Kč, náhrady za promeškaný čas 734 Kč a cestovné ve výši 484 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř. 9. Podle § 160 o.s.ř. soud umožnil žalované splácet dlužnou částku a náklady řízení po každé v částce 1 000 Kč, neboť tato částka odpovídá možnostem žalované na splácení a zároveň nekrátí právo věřitele na uspokojení jeho splatné pohledávky.