29 C 344/2021-42 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, jímž by bylo určeno, že žalovaný je vlastníkem ve výroku tohoto rozhodnutí specifikovaného osobního vozidla tov. zn. Peugeot 306. Svůj návrh odůvodnila tím, že toto motorové vozidlo vlastnila a převedla jej dne 8.8.2020 na žalovaného, který zaplacením kupní ceny a jeho převzetím se stal jeho výlučným vlastníkem. Dle tvrzení žalobkyně nebyl proveden přepis, resp. bylo dohodnuto, že žalobkyně zašle úředně ověřenou plnou moc žalovanému, který měl poskytnout součinnost a zajistit změnu vlastnictví v registru vozidel. Žalovaný však svému závazku zajistit převod vlastnictví registru nedostál a proto žalobkyně po opakovaných urgencích přistoupila k tomu, že chtěla sama provést změnu u příslušného správního orgánu v [obec] a tam jí bylo doporučeno, aby vozidlo vyřadila z provozu, což i provedla a vozidlo bylo k datu 21.9.2020 vyřazeno z provozu pod [číslo jednací]. Nečinnost žalovaného dle tvrzení žalobkyně jí působí nemalé komplikace a dokonce škodu, neboť s předmětným automobilem byl spáchán přestupek a žalobkyně jako evidovaná provozovatelka vozidla zaplatila pokutu ve výši 500 Kč a to dne 12.11.2020. Dále žalobkyni byla udělena další pokuta ve výši 500 Kč, kterou zaplatila za správní delikt spočívající v tom, že nezajistila do 10 pracovních dnů od uzavření kupní smlouvy 8.8.2020 převod vlastnického práva. Díky shora uvedeným skutečnostem má dle žalobkyně naléhavý právní zájem na tom, aby bylo ve smyslu § 80 písm.c) o.s.ř. závazně deklarováno, že žalovaný je vlastníkem a odkázala přitom na rozhodnutí Nejvyššího soudu 32 Odo 10/2006. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání, ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil a žalobkyně z důvodu hospodárnosti řízení prostřednictvím své advokátky odkázala na písemné vyhotovení žaloby a přiložené listinné důkazy s tím, nechť je rozhodnuto v její nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z kopie technického průkazu vozidla bylo zjištěno, že žalobkyně byla vlastníkem vozu zn. Peugeot 306, [VIN kód] a že dle kupní smlouvy z 8.8.2020 předmětné vozidlo převedla na žalovaného s tím, že soud považoval za prokázané, že se dohodli na tom, že žalovaný poskytne součinnost a provede příslušné kroky před správním orgánem k dosažení převodu vlastnického práva. Z dokladu o zaplacení smluvní pokuty bylo zjištěno, že žalobkyně byla nucena zaplatit pokutu za nesprávné stání v [obec], kterou způsobil žalovaný coby faktický provozovatel předmětného vozidla. Dále soud vyšel z toho, že žalobkyně se snažila s žalovaným dohodnout, o čemž svědčí opakované výzvy písemné, avšak žalovaný nijak nereagoval. 5. Pokud šlo o právní hodnocení a tvrzení týkající se naléhavého právního zájmu na takovém určení, soud se zcela ztotožňuje s žalobkyní, že nesoulad v evidenci a faktickém provozování žalobkyni působí problémy a dokonce i škodu na majetku a proto musí být dán naléhavý zájem na tom, aby bylo určeno, že žalovaný je vlastníkem, neboť to vyplývá z listinných důkazů. Toto deklaratorní rozhodnutí soudu bude žalobkyni sloužit např. pro komunikaci s příslušnými správními orgány, aby bylo postaveno na jisto, že žalobkyně od 8.8.2020 není vlastníkem předmětného vozidla. 6. Pokud šlo o náhradu újmy, kterou žalovaná požadovala, je zřejmé, že žalovaného tížila povinnost dát do souladu faktický stav správní, kdy odevzdáním předmětného vozidla se stal vlastníkem a měl povinnost zajistit příslušným správním orgánům změnu vlastnictví v registru vozidel, což nesplnil a žalobkyni z toho důvodu vznikla škoda spočívající v pokutě, kterou musela zaplatit jako stále evidovaná vlastnice předmětného vozidla v registru vozidel. 7. Pokud šlo o náklady řízení, soud ve sporu zcela úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku 7 400 Kč sestávající ze soudního poplatku ve výši 2000 Kč, odměny za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (dle vyčíslení advokátky samotné), a 3 režijní paušály po 300 Kč.