29 C 383/2021-43 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 60 068,24 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o zápůjčce. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byl žalované po zhodnocení její úvěruschopnosti poskytnuta zápůjčka ve výši 35 000 Kč v hotovosti, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalobce tvrdil, že v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala ve smlouvě zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 28 079 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené finanční prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši ve výši 8 577 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 791 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 711 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 18-ti měsíčních splátkách po 3 505 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Dle tvrzení žalobce žalovaná nezaplatila řádně a včas ani jednu ze sjednaných splátek. Žalobce dále tvrdil, že předmětná pohledávka ze smlouvy o zápůjčce na něho přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Dostupnými prostředky se soudu nepodařilo zjistit místo současného pobytu žalované s tím, že žalovaná se zdržovala v České republice pouze několikrát, a to v rámci krátkodobého pobytu s tím, že naposledy bydlela na adrese [titul] [příjmení] [číslo], [obec]. 3. Žalované byl proto ustanoven opatrovník, který k žalobě jako takové uvedl, že považuje tvrzení žalobce o rozhodných skutečnostech za nesporná. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 35 000 Kč v hotovosti, což bylo potvrzeno podpisem samotné smlouvy. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že žalovaná se zavázala jistinu navýšenou o sjednaný poplatek ve výši 28 079 Kč splatit v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že mezi žalobcem a společností [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které předmětná pohledávka přešla na žalobce. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalované povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaná nesplnila. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaná byla v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 20 988 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 2 403 Kč a 5 úkonů právní služby po 3 540 Kč, 5 režijních paušálů po 300 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.. 8. O odměně opatrovníka bylo rozhodnuto bylo rozhodnuto dle advokátního tarifu, tedy vyhl č. 177/1996 Sb. a advokátovi byla přiznána odměna za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení a účast při jednání soudu) po 3 540 Kč a dva režijní paušály po 300 kč dle § 13 odst. 3 AT Celkem toto činí 7 680 Kč, neboť advokát není plátcem DPH.