29 C 435/2021-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení 80 937,64 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] to dne 3.10.2016, jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky [obec] spořitelny. Předmětem úvěrová smlouvy byla částka 100 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit s úročením ve výši 19,4 % ročně a zaplatit poplatky dle platného ceníku. Svému závazku však dle tvrzení žalobce žalovaná nedostála a zaplatila pouze částečně. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru na žalobce přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 28.4.2021. K datu postoupení činil dluh žalované 80 937,64 Kč, z čehož částka 945,90 Kč byla smluvním úrokem, částka 945,95 Kč zákonný úrok z prodlení a dále jistina, která nebyla splacena. Žalobce tvrdil, že vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce jako takový nezpochybnila a poukázala na svou neuspokojivou finanční situaci, která ji nedovolovala dlužnou částku řádně splácet. Žalovaná tvrdila, že se snažila s žalobcem vyjednat odložení splácení, avšak bezúspěšně. Ve svém odporu navrhla splátky ve výši 2 000 Kč až 2 500 Kč s ohledem na své finanční možnosti. 3. V rámci prvního jednání mezi sebou strany komunikovaly o tom, že žalovanou navrhované splátky je nutné prokonzultovat a k rozhodnutí mělo dojít při druhém jednání ve věci, k němuž se ale žalovaná bez omluvy nedostavila, a žalobce svou nepřítomnost řádně a včas omluvil. 4. Žalobce ve svém doplňujícím podání uvedl, že žalovaná nakonec na vyjednávání o smírném vyřešení sporu rezignovala, a proto trval na zaplacení dlužné částky v plné výši. 5. Pokud šlo o rozhodné skutečnosti, soud vycházel, že nebylo sporné, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] to dne 3.10.2016 a že dluh z této smlouvy činí poté, co byla pohledávka žalobce převedena na základě smlouvy o postoupení pohledávek 80 937,64 Kč Tyto skutečnosti vyplývají jednak ze smlouvy o úvěru a ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávek a zejména z výpisu z úvěrového účtu [číslo] dále z toho, že žalovaná žádné z rozhodných tvrzení žalobce nijak nezpochybnila. Dále soud vycházel z toho, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 6. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalované povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaná nesplnila. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaná nakonec svou pasivitou způsobila, že soud neměl o co opřít dobrodiní splátek, a proto soud žalobě beze zbytku vyhověl. 7. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 20 081,20 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 3 238 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).