54 C 113/2012-213 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se původní žalobou ze dne [datum] domáhal, aby soud určil, že kupní smlouva ze dne [datum] uzavřená mezi ním a žalovanou na uvedený předmět koupě (nemovitosti na [list vlastnictví] v k.ú. [obec], nemovitosti uvedené na [list vlastnictví] v k.ú. [obec]) za kupní cenu 240.000 Kč je neplatná, neboť ji uzavřel ve finanční tísni a za velice nevýhodných podmínek, aniž by byla vyplacena celková kupní cena 240 000 Kč, když vyplacena byla pouze část ve výši 153 000 Kč, zbylých 87 000 Kč mělo být doplaceno po obdržení stanoviska Pozemkové fondu ČR o nevyužití předkupního práva. Tato cena doplacena nebyla. Žalobci byl ustanoven v této věci obhájce, který dne [datum] žalobu doplnil v tom smyslu, že požadoval uhradit částku 87 000 Kč s příslušenstvím jako doplatek kupní ceny s tím, že dne [datum] uzavřel žalobce se žalovanou kupní smlouvu na nemovitosti ve svém výlučném vlastnictví. Konkrétně se jednalo o stavba bez čp/če na p.p. [číslo] parcela p. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 16 m2 a parcela p. [číslo] – zahrada o výměře 403 m2, vše zapsáno na [list vlastnictví] v katastrálním území Stráž nad Nisou a dále podíl o velikosti id. [číslo] na pozemku p. [číslo] – zahrada o výměře 63 m2, p. [číslo] – zahrada o výměře 483 m2, p. [číslo] – zahrada o výměře 497 m2, p. [číslo] – zahrada o výměře 59 m2, p. [číslo] – zahrada o výměře 50 m2, p. [číslo] – zahrada o výměře 98 m2 a p. [číslo] – zahrada o výměře 31 m2, vše zapsáno na [list vlastnictví] v katastrálním území Stráž nad Nisou (dále jen„ nemovitosti“). Kupní cena nemovitostí byla v kupní smlouvě sjednána ve výši 240.000 Kč. Zároveň je ve smlouvě uvedeno, že celá kupní cena byla kupující (žalovanou) uhrazena prodávajícímu (žalobci) v hotovosti při podpisu smlouvy. Toto ustanovení kupní smlouvy je však nepravdivé. V době podpisu smlouvy byl žalobce v tísni a tuto smlouvu podepsal pod tlakem okolností popsaných níže. Během roku 2011 se žalobce dostal do situace, kdy dlužil částku ve výši 80.000 Kč paní [jméno] [příjmení] a panu [jméno] [příjmení], a při okamžitém neuhrazení této částky mu hrozily vážné následky v podobě [anonymizováno] stíhání, které také později nastaly. [příjmení] získal prostředky na úhradu dlužné částky, rozhodl se prodat výše uvedené nemovitosti. Tyto nabídl k prodeji přes realitní kancelář [anonymizována dvě slova] za cenu 299 000 Kč. Bývalá manželka žalobce však pro něj sehnala jako kupce nemovitostí žalovanou. Žalovaná, či její syn, pan [příjmení], připravila kupní smlouvu, žalobci však sdělila, že se jedná o smlouvu o smlouvě budoucí. Při podpisu této smlouvy pan [příjmení] jednotlivá vyhotovení smlouvy seřadil na sebe tak, aby byla vidět jen její druhá strana, na kterou se žalobce i žalovaná podepsali a při podpisu jen jednotlivá vyhotovení smlouvy nadzvedával či posouval tak, aby je mohl žalobce podepsat. Žalobce podepisovanou smlouvu nečetl, neboť uvěřil tvrzení žalované, že se jedná pouze o smlouvu o smlouvě budoucí i dalším jejím tvrzením o obsahu smlouvy a tato tvrzení neověřoval zejména proto, že byl v tísni a potřeboval co nejdříve získat prostředky k zaplacení svého dluhu. Nad to žalobce podotýkal, že nesouhlasí s cenou uvedenou v kupní smlouvě, neboť je přesvědčen o tom, že skutečná hodnota nemovitostí v době uzavření kupní smlouvy se pohybovala kolem 300 000 Kč. Žalobce předpokládal, že kupní cena nemovitostí bude odpovídat ceně, za jakou je nabízel prostřednictvím realitní kanceláře [anonymizována dvě slova] a neověřoval kupní cenu uvedenou ve smlouvě. Není však v jeho silách doložit svůj nárok na kupní cenu v této výši a proto setrvává na svém nároku na doplacení kupní ceny do výše 240.000 Kč. Při podpisu smlouvy přitom žalobce obdržel pouze částku ve výši 153.000 Kč a nikdy dříve ani později žádnou další část kupní ceny neobdržel. Podpisy na smlouvě nebyli ověřeny, ale pouze ztotožněny, v čemž spatřuje zásadní omyl žalované, neboť od počátku měla dvoje vyhotovení smluv, jedno na kupní cenu 150.000 Kč, druhé na 240.000 Kč. Byl tedy uveden v omyl, neboť se domníval, že podepisuje v dobré víře, že hned dostane 240.000 Kč, a ne 150.000 Kč, s tím, že mu zbytek doplatí. Proto se domáhal předložení smluv od katastrálního úřadu, aby zjistil, co tam bylo vloženo, že mu nebyla vyplacena celá kupní cena, což mu nebylo umožněno. Částku 3.000 Kč dostal od pana [příjmení] na daň z převodu nemovitosti, aby jí uhradil. Žalobce smlouvu podepsal v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek, kterých žalovaná zneužila ve svůj prospěch a získala tak za částku 153.000 Kč nemovitosti v hodnotě 240 000 Kč, resp. v hodnotě cca 300 000 Kč. Do dnešního dne tak žalovaná dluží žalobci částku ve výši 87 000 Kč 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že s žalobcem se za přítomnosti svého syna [jméno] [příjmení] dne [datum] dohodla při prohlídce nemovitostí na kupní ceně ve výši 240 000 Kč, následně účastníci uzavřeli bez jakéhokoliv nátlaku kupní smlouvu, a kupní cena ve výši 240 000 Kč byla uhrazena žalobci v hotovosti při podpisu kupní smlouvy. Žalobce tedy převzal dne [datum] celou kupní cenu v hotovosti od žalované, a tím byly veškeré závazky vyrovnány. Prodávající si přečetl smlouvu, věděl, že se jedná o kupní smlouvu, nikoliv o smlouvu o smlouvě budoucí kupní, u předání hotovosti byl i její shora uvedený syn. 3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem [číslo jednací] ze dne 24. 5. 2017, který byl k odvolání žalobce krajským soudem zrušen s tím, že rozhodnutím Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek žalobce a prohlášen na jeho majetek konkurz. Dle § 263 odst. 1 věta první zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, jedním z účinků prohlášení konkurzu je přerušení soudních řízení, jež se týkají majetku podstaty nebo mají být uspokojeny z majetkové podstaty, jejichž účastníkem je dlužník. Soud však dne [datum] ve věci vedl jednání, jehož výsledky v podobě skutkových zjištění učiněných dokazováním sloužily k přijetí závěru soudu o důvodnosti žaloby. Dne [datum] pak soud rozhodl ve věci samé a o náhradě nákladů řízení. Dokazování provedené v době prohlášení konkurzu je tak třeba zopakovat a na základě jeho vyhodnocení učinit závěry o důvodnosti žaloby. 4. Z kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou soud zjistil, že zde uvedený předmět koupě (nemovitosti na [list vlastnictví] v k.ú. [obec], nemovitosti uvedené na [list vlastnictví] v k.ú. [obec]) byl prodán za kupní cenu 240 000 Kč. Nemovitosti v kupní smlouvě jsou specifikovány jako stavba bez čp/če na p.p. [číslo] parcela p. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 16 m2 a parcela p. [číslo] – zahrada o výměře 403 m2, vše zapsáno na [list vlastnictví] v katastrálním území Stráž nad Nisou a dále podíl o velikosti id. [číslo] na pozemku p. [číslo] – zahrada o výměře 63 m2, p. [číslo] – zahrada o výměře 483 m2, p. [číslo] – zahrada o výměře 497 m2, p. [číslo] – zahrada o výměře 59 m2, p. [číslo] – zahrada o výměře 50 m2, p. [číslo] – zahrada o výměře 98 m2 a p. [číslo] – zahrada o výměře 31 m2, vše zapsáno na [list vlastnictví] v katastrálním území Stráž nad Nisou (dále jen„ nemovitosti“). Dále je v kupní smlouvě kupní cena nemovitostí sjednána ve výši 240 000 Kč, když zároveň je ve smlouvě uvedeno, že celá kupní cena byla kupující (žalovanou) uhrazena prodávajícímu (žalobci) v hotovosti při podpisu smlouvy. Smlouva je podepsána účastníky s ověřenými podpisy, když podpisy účastníků se nacházejí na stejné straně, kde je uvedeno, že kupní cena je sjednána ve výši 240 000 Kč, a že celá kupní cena byla uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy, což prodávající stvrzuje svým podpisem. 5. Z Návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí s podacím razítkem ze dne [datum] má soud za prokázané, že kupní smlouva ze dne [datum] uzavřená mezi žalobcem a žalovanou byla podána Katastrálnímu úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Liberec a zapsána pod [číslo jednací]. Z výpisu z účtu svědka [jméno] [příjmení] ze dne [datum] má soud za prokázané, že platba ze dne [datum] ve výši 8 583 Kč je ve výpisu označena jako daň z převodu [obec] za [příjmení]. Z Žádosti o vyjádření k předkupnímu právu podané Pozemkovému fondu ČR ze dne [datum] má soud za prokázané, že tuto žádost podal a podepsal žalobce. Z Výpovědi kupní smlouvy žalobcem ze dne [datum] adresované žalované má soud za prokázané, že téhož dne, co podepsal kupní smlouvu a žádost o stanovisko Pozemkového fondu ČR, vypověděl kupní smlouvu a tuto výpověď zaslal žalované, když důvodem je, že smlouva byla uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek, nebyla mu zaplacena kupní částka a nebyla vyplacena cena ve stanovené lhůtě. Ze zpětvzetí návrhu [anonymizováno] [číslo] [rok] adresovaný KÚ pro Liberecký kraj, ze dne [datum], má soud prokázané, že žalobce požádal, aby nemovitost nebyla převedena na žalovanou. Z usnesení o nařízení domovní prohlídky OS [obec] č.j. [číslo jednací] ze dne 30.1.2012, soud z jeho odůvodnění zj