12 C 40/2022-53 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou k soudu dne [datum] se původní žalobkyně [celé jméno původní účastnice], [datum narození], zastoupená opatrovníkem [celé jméno původního účastníka] (zastoupen advokátem JUDr. [příjmení]) domáhala určení neplatnosti Notářského zápisu NZ [číslo], kterým se žalobkyně zřekla svého dědického práva. V průběhu řízení původní žalobkyně dne [datum] zemřela a na jejími procesními nástupci se stali [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně] (viz. usnesení zdejšího soudu č.j. 12 C 40/2022-50). 2. Bylo zjištěno, že původní žalobkyně byla omezena ve svéprávnosti rozsudkem OS v [obec] č.j. [číslo jednací] a opatrovníkem byl jmenován [celé jméno původního účastníka], [datum narození], který poté, co obdržel listinu o jmenování zjišťoval veškeré majetkové poměry opatrovanky, kdy zjistil, že na základě výše uvedeného notářského zápisu se jeho opatrovanka zřekla svého dědického práva po své matce [jméno] [celé jméno původní účastnice]. Opatrovník podal trestní oznámení pro podezření ze spáchání [anonymizováno] činu podvodu (vedeno u PČR, KŘP [územní celek], Územní odbor [obec], oddělení hospodářské kriminality pod č.j.: KRPL [číslo]), když poškozenou se měla stát jeho opatrovanka ([anonymizováno] řízení není zatím skončeno); dále opatrovník za opatrovanku podal návrh na schválení právního jednání, kdy opatrovnický soud rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] schválil právní jednání, tj. žalobu na určení neplatnosti notářského zápisu sepsaného JUDr. [jméno] [příjmení], dne [datum] pod sp.zn. NZ [číslo], kterou podá opatrovník [celé jméno původní účastnice], omezené ve svéprávnosti u [název soudu] do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku. 3. Opatrovník má za to, že předmětný notářský zápis byl sepsán v rozporu s ust. § 65 a 66 notářského řádu, když právní úkon negramotné [celé jméno původní účastnice] nebyl v souladu s tímto notářským řádem. Pro úplnost je třeba dodat, že matka [celé jméno původní účastnice] paní [jméno] [celé jméno původní účastnice] pořídila téhož dne závěť formou notářského zápisu (NZ [číslo]) ve stejné notářské kanceláři, kde svůj celý majetek odkázala [jméno] [příjmení]. Vzhledem k tomu, že byla původní žalobkyně sepisem notářského zápisu zkrácena na svých zákonných právech, je dle opatrovníka a jeho právního zástupce dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti tohoto notářského zápisu. Rozhodnutí o neplatnosti notářského zápisu pak bude zásadním důkazem pro další možné řízení ve věci obnovy dědického řízení po paní [jméno] [celé jméno původní účastnice], zemřelé dne [datum] které probíhalo u [název soudu] pověřeným soudním komisařem Mgr. [jméno] [příjmení], notářem v [obec]. 4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, poukázala na to, že v daném případě není dán naléhavý právní zájem žalobkyně na určení neplatnosti notářského zápisu, když se může svého nároku domáhat žalobou na plnění – pohledávky z povinného dílu. Žalovaná uvedla, že zůstavitelka paní [jméno] [celé jméno původní účastnice], [datum narození], matka původní žalobkyně, současně se smlouvou o zřeknutí se dědického práva sepsané ve formě notářského zápisu NZ [číslo] dne [datum], sepsala i závěť notářským zápisem NZ [číslo], v níž ustanovila universálním dědicem pana [jméno] [příjmení]. V případě, že by soud rozhodl v tomto sporu o neplatnosti notářského zápisu NZ [číslo], nebude žalobkyně dědičkou, nýbrž pouze věřitelkou dědice pana [jméno] [příjmení] s právem na povinný díl, který bude činit ¼ z hodnoty pozůstalosti. Tento svůj nárok může uplatnit ve lhůtě 10 let od smrti zůstavitelky. Ve sporu o plnění by soud jako předběžnou otázku řešil neplatnost předmětného notářského zápisu. Dále žalovaná uvádí, že není dána její pasivní věcná legitimace ve sporu, kdy žalovaným měl být právní nástupce zemřelé paní [jméno] [celé jméno původní účastnice] pan [jméno] [příjmení], jakožto nositel tvrzené právní povinnosti. 5. V daném případě soud dospěl v souladu s ustálenou judikaturou k závěru, že žalobci nemají na požadovaném určení neplatnosti notářského zápisu, resp. smlouvy o zřeknutí se dědického práva sepsané formou notářského zápisu naléhavý právní zájem, protože se mohou přímo domáhat svého nároku žalobou na plnění, kdy se mohou domoci práva na povinný díl, který činí ¼ z hodnoty pozůstalosti; otázkou platnosti žalobou napadeného právního úkonu se proto soud v daném řízení nezabýval, neboť toto bude řešeno jako předběžná otázka ve případném sporu o plnění. 6. Podle § 80 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) žalobou (návrhem na zahájení řízení) lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Z pohledu naléhavého právního zájmu na určení v řízení podle § 80 písm. c) o.s.ř. není podstatné, zda v řízení bude prokázáno žalobcovo tvrzení o skutečnostech odůvodňujících žalobu na určení, rozhodující je zda vůbec (objektivně) by případně úspěšná žaloba na určení mohla naplnit požadavky vyplývající z ustanovení § 80 c) o.s.ř. Občanský soudní řád pro určovací žaloby stanoví zvláštní hmotněprávní podmínku, bez jejíhož splnění se nelze úspěšně žalobou domáhat právního určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není. Žalobce domáhající se soudního určení je proto vždy povinen v řízení osvědčit existenci naléhavého právního zájmu na nárokovaném určení, a pokud tak neučiní, soud žalobu zamítne, aniž by se zabýval meritem věci. 7. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy v řízení úspěšná žalovaná náhradu nákladů řízení nepožadovala.