13 C 33/2021-646 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně dne 27. 1. 2021 zahájila řízení, původně o částku 285 672,35 Kč s příslušenstvím, kdy tvrdila, že se žalovaným dne 29. 4. 2020 uzavřela smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou se jako podnikající osoba zavázal pro žalobkyni provést instalaci tištěných polepů, z materiálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, s použitou laminací , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalobkyní dodaných, na celkem 17 vozů značky , jméno FO, , Anonymizováno, , pro klienta žalobkyně - společnost , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “). Předmětem díla byl tzv. „kompletní převlek“ vozů, včetně střechy a pantů tak, aby pokud možno vůbec nebyla viditelná původní bílá karoserie. Ve smlouvě byl sjednán i konkrétní postup pro aplikaci, kdy bylo třeba vyjmout nárazníky a hrubé černé plasty s podběhy, hladce zaříznout hrany, a dostatečně zahnout materiál přes ohyby, začistit kolem oken a výdechů, kde měl být materiál založen pod těsnicí ochranné gumy a plasty, měly být deinstalovány kliky pro podlepení jedním kusem fólie, tyto zpětně instalovány, a materiál měl být dostatečně zafoukán v prolisech, aby neměl bubliny, či zmačkané nebo potrhané hrany. Za každý automobil byla sjednána cena instalace 17 000 Kč, kromě ní žalobkyně za každý den provádění díla hradila žalovanému cestovní náklady do místa plnění ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně tak uhradila žalovanému dle smlouvy za provedení díla celkem 348 000 Kč.2. Dále žalobkyně uvedla, že strany spolu komunikovaly e-mailem a dne 12. 6. 2020 byly takto vytknuty velmi důkladně a podrobně vady, žalovaný byl informován o soupisu závad a značek vozidel, u jejichž polepu se vady projevily, a bylo mu umožněno, aby je odstranil. Oprava však byla provedena nedostatečně, a žalovaný o tom byl dne 29. 6. 2020 vyrozuměn. Vozidla mu byla znovu přistavena k opravě v srpnu 2020, tuto opravu však žalovaný odložil na září. Pracoval znovu na opravách ode dne 12. 9. 2020, naposledy dne 20. 9. 2020, a dne 21. 9. 2020 sdělil, že nebyla přistavena všechna vozidla k opravě a materiál, kterým měl opravu provést, byl nekvalitní. , Anonymizováno, odmítl, že by vozidla nepřistavil, a opětovně byl s provedenými pracemi nespokojen s tím, že výsledek opravy je ještě horší než původní reklamované dílo. Žalovaný začal dodatečně tvrdit, že s materiálem nelze opravu řádně provést, a žalobkyni tak nezbylo než se obrátit jinam. Společnost , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “), která materiál dodává, a rovněž se zabývá i instalacemi polepů, potřebné opravy provedla, a práce byla naprosto perfektní. Prací třetí nezávislé společnosti se tak potvrdilo, že materiál je bezvadný a vhodný, kdy po opravě díla , Anonymizováno, byl , Anonymizováno, zcela spokojený. Žalovaný nebyl schopen vady díla odstranit v průběhu tří měsíců, kdy mu byly vytýkány, a měl prostor tak učinit.3. Vzhledem k tomu, jaká situace nastala, uplatnila žalobkyně proti žalovanému nárok na slevu z ceny díla prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 30. 10. 2020, která byla žalovanému doručena 9. 11. 2020, žalovaný ale poskytnout slevu odmítl. Namítal, že sleva má být vyšší než samotná cena díla, což není pravdou, neboť jde o částku o cca 53 tis. Kč nižší. Ani kdyby cenu díla nárokovaná sleva převyšovala, nebyl by požadavek ale podle žalobkyně nepřiměřený, neboť se musely žalovaným chybně provedené polepy strhnout, vyrobit nové, tyto znovu nainstalovat, a vynaložit i další dopravné do místa realizace. Za opravy vozidel , Anonymizováno, uhradila žalobkyně částku, kterou učinila předmětem řízení, a v této výši tak nárokuje slevu z ceny díla, neboť částka odpovídá nákladům, které nad rámec původního závazku musela vynaložit.4. Proti vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor, ve kterém uvedl, že žalobkyně nemá aktivní legitimaci, neboť pohledávku postoupila na společnost , právnická osoba, , která ji po žalovaném uplatňovala. Dále pro případ, že tuto námitku soud neakceptuje, žalovaný uvedl, že provedl sjednané polepy vozidel, tato vozidla však zároveň žalobkyně užívala, a předmět závazku upřesňovala a měnila v průběhu vztahu, což dokládá e-mailovou komunikací (žádná však připojena nebyla), a v rámci užívání byla žalobkyně informována o možnosti poškození polepů v důsledku mytí aut v myčce. Dále namítal, že žalobkyně se po žalovaném domáhá „proplacení“ závazku, který uzavřela na základě svého rozhodnutí se společností , Anonymizováno, v situaci, kdy od smlouvy se žalovaným neodstoupila, a vůči žalovanému neuplatňovala vady podle § 2099 o. z. Nepostupovala podle zákona a podle § 2112 o. z. a údajné vady neoznámila bez zbytečného odkladu. V konečném důsledku uplatňuje slevu převyšující cenu díla, aniž by si sjednala možnost dokončení jiným zhotovitelem. Rovněž neupřesnila vadu, kterou považuje za podstatné porušení smlouvy, neboť toliko projevovala částečnou nespokojenost ohledně části díla, přesto v žalobě označuje veškeré žalovaným dodané plnění za vadné. Navrhl proto, aby žaloba byla zamítnuta.5. V následném písemném vyjádření žalovaný k postoupení doplnil, že pokud žalobkyně signovala smlouvu o postoupení, a postupník ve vztahu k žalovanému oznamoval, že vykonává práva z této smlouvy, došlo k jejímu uzavření i při absenci podpisu konkludentně, kdy , Anonymizováno, byly předány i podklady a pohledávka tak byla fakticky postoupena, bez ohledu na pozdější dohodu o narovnání mezi žalobkyní a , Anonymizováno, .6. K argumentaci žalovaného se žalobkyně vyjádřila ještě písemně, kdy popřela, že by pohledávku postoupila. Stejně tak odmítla, že by se v průběhu provádění díla měnil a upřesňoval předmět závazku, dílo bylo zakotveno ve smlouvě z , datum, , a tak i vymezené zůstalo. Žalovaný má patrně na mysli opakované výtky k výsledkům jeho práce, či prosby o předělání, které však s ohledem na výsledky jeho práce byly zcela na místě, což vyplývá i z přiložené fotodokumentace. I když je logické, že služební vozidla , Anonymizováno, byla užívána, šlo o výsledek pochybení žalovaného, a to zásadní pochybení v jeho práci. Za absurdní žalobkyně označila možnost poškození polepů v myčce, neboť toto je základní péče o jakékoliv vozidlo, které firma potřebuje mít v reprezentativním stavu. Ani jedno z vozidel však po celou dobu nebylo myto v tzv. kontaktní myčce, ale jen bezkontaktně bez použití kartáčů. Mimoto pak ani nebylo nikde takové mytí vozidel zakázáno, ze smlouvy to nevyplývá, a vozidla opravená , Anonymizováno, se v myčce myjí a žádný problém se u nich nevyskytl. Žalobkyně následně zaslala i dohodu o narovnání, kterou uzavřela se společností , právnická osoba, pro jistotu přesto, že nedošlo k postoupení pohledávky, neboť návrh smlouvy nebyl přijat, a k jejímu podpisu nedošlo.7. Při nařízeném jednání pak doplnil žalovaný své stanovisko v tom směru, že dohoda o narovnání mezi žalobkyní a postupníkem je účelová, a jen proto, aby žalobkyně v tomto sporu mohla pokračovat, kdy si stěžoval, že vymáhací společnost na něho nevybíravě nastoupila. Současně však k dotazu soudu potvrdil, že nejen žalobkyni, ale ani postupníkovi nic neuhradil. Dále žalovaný namítal, že vady jím dodaného díla nebyly uplatněny řádně a včas tak, aby to odpovídalo zákonu, protože nebyly zapsány už v předávacím protokolu. Žalovanému nejprve bylo vytýkáno, ale jen u některých vozidel, že byla polepena vadně, později bylo tvrzeno, že jsou špatně všechna, kdy ale s vozidly žalobkyně jezdila, a byly tak mimo kontrolu žalovaného. Žalovanému ani nebyla umožněna řádná oprava vozidel. I když žalobkyně nejprve trvala na opravě žalovaným, tak zajistila jiné fólie, než stanovila smlouva, a to bez písemně sjednané změny, kdy jen takovým způsobem bylo ale možné smlouvu měnit. Proto opravy díla žalovaným nedopadly, protože fólie nebyly vhodné, a žalovaný na to předem upozorňoval. Uplatněný nárok tak není po právu, protože žalobkyně od smlouvy neodstoupila a opravu díla zadala jinde. Na výběr tohoto třetího subjektu a jeho ceny neměl žalovaný žádný vliv, proto se žalobkyně nemůže domáhat nákladů na tuto třetí osobu, kterou si zvolila sama.8. Dále namítal, že k vytýkání vad jím dodaného díla docházelo až následně a chaoticky. Různé e-maily posílala jak sama žalobkyně, tak něco i její klient, a vady takto byly uváděny jen k některým vozidlům, ne ke všem. E-mailová komunikace pak nebyla adresována přímo žalovanému, ale byl dáván jen do kopie e-mailů, které si vyměňovali žalobkyně se svým klientem, a e-maily by tak bylo možné akceptovat jen, kdyby se žalobkyně takto obracela přímo na žalovaného. K dotazu soudu dále žalovaný doplnil, že k vytýkání vad docházelo do 14 dnů od provedení díla, v této době se k němu ony e-maily dostávaly. Rovněž uvedl, že nikdy netvrdil, a nevyhýbal se tomu, že poté, co vozidla polepil, by neměly být odstraňovány vady. Potvrdil, že se objevily, ale při zpracování se to stává, a nikdy to nesporoval, a vady díla opravit chtěl. Až při řešení opravy se objevil onen problém s materiálem, kdy pro zachování barevnosti je potřeba tisknout nejlépe ve ste