15 C 14/2024-12 — Okresní soud v Liberci

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu svého manželství uzavřeného dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , protože spolu s manželem dlouhodobě nežijí, dohodli se na tom. Na adrese , adresa, si vyzvedává poštu.2. Manžel uvedl, že bydlí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, u manželky, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K manželce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, se brali, tak ji měl rád, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, .3. Z provedeného dokazování bylo soudem zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a je zapsané v knize manželství matričního úřadu ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, (prokázáno oddacím listem). Z výpovědi manželů bylo zjištěno, že ani jeden nemají na setrvání vztahu zájem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na společné adrese se moc nezdržuje. Jejich manželství je pouze formálním svazkem.4. Manžel je , Anonymizováno, se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , manželka občankou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v dané věci se tak jedná o spor s , Anonymizováno, prvkem. Proto se soud nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc (příslušnost) ve věci rozhodnout. Pro posouzení , Anonymizováno, příslušnosti a právního řádu, jímž se věc řídí, je nutno vycházet z dvoustranné , Anonymizováno, Smlouvy uzavřené mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o právní pomoci ve věcech občanských a trestních vyhlášené ve Sbírce zákonů pod č. 98/1984 Sb. v platném znění (Smlouva). Vzhledem k tomu, že poslední společné bydliště měli manželé v obvodu Okresního soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde manželka stále bydlí, a manžel někdy také (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), je dána dle čl. 20 odst. 2 a 4 Smlouvy nejen příslušnost českých soudů pro projednání a rozhodnutí této věci, ale stejně tak se na daný spor bude po hmotné stránce aplikovat český právní řád.5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.7. Po provedeném dokazování má soud za to, že jsou splněny veškeré zákonné podmínky uvedené v § 755 a § 756 o .z. V daném případě vzal soud za prokázané, že i přes , Anonymizováno, společné bydlení manželé ukončili faktické manželské soužití a ani jeden nemá zájem na jeho obnovení. Na základě toho dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky jsou trvale a hluboce rozvráceny, nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Za příčinu rozvratu manželství soud spatřuje citové odcizení ze strany manžela.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 23 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebyly shledány skutečnosti odůvodňující to, aby soud některému z účastníků přiznal náhradu nákladů řízení.