15 C 19/2024-21 — Okresní soud v Liberci

1. Manžel se písemným návrhem, jež potvrdil při ústním jednání, domáhal rozvodu svého manželství uzavřeného dne , datum, před Úřadem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Uvedl, že jejich manželství bylo uzavřeno po , Anonymizováno, krátké známosti, ze vzájemné lásky, bylo od počátku spokojené. Po objevení , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a zavedení , Anonymizováno, opatření se mezi manžely začaly objevovat jisté citové tense, žalovaná , Anonymizováno, , byla stále doma, žalobce se proto přestěhoval , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že připraví prostor pro přestěhování celé rodiny. Mezitím však začal , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a manželka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z obavy o dopad , Anonymizováno, nálady na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, odmítla přestěhovat. Důvodem byly i očekávané problémy se začleněním syna žalované do nového prostředí, zejména pak školského zařízení. Žalovaná s žalobcem , Anonymizováno, , Anonymizováno, nezačala nikdy bydlet, na návštěvě byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce se proto po roce v , Anonymizováno, , Anonymizováno, opětovně přestěhoval zpět , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Manželské neshody však přetrvaly a vzájemné manželské soužití již nebylo obnoveno. Žalovaný chtěl opětovně začít bydlet na adrese , adresa, , ale to mu manželka neumožnila. K poslednímu kontaktu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , došlo mezi účastníky, při jediné, , Anonymizováno, návštěvě v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Od té doby se manželé nijak nestýkají. Oba účastníci si dnes vedou již každý vlastní domácnost a taktéž samostatně hospodaří. Citové důvody, proč bylo manželství mezi nimi uzavřeno a proč by mělo i nadále přetrvávat, se vytratily, manželství je pouze formálním svazkem. Příčiny rozvratu jsou např. názorové neshody, rozpory a rozdílný názor na společné hospodaření, péči, pořizování, udržení si a zajištění majetku patřícího do SJM. Manželství účastníků již neplní svoji funkci a je trvale a hluboce rozvráceno. Manželka se k návrhu na rozvod připojila.2. Z provedeného dokazování bylo soudem zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a je zapsané v knize manželství matričního úřadu ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana , Anonymizováno, , pořadové číslo , hodnota, (prokázáno oddacím listem). Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že vše začalo , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zejména , Anonymizováno, , Anonymizováno, , manžel ji nepodržel, nepodpořil, tak jak zprvu nechtěla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak později, když se manžel vrátil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ona už , Anonymizováno, , Anonymizováno, zůstat nechtěla. Manžel jí platil na , Anonymizováno, dítě do konce školního roku , Anonymizováno, polovinu nájmu za byt. Na setrvání v manželském soužití nemá zájem.3. Manželka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , manžel občanem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v dané věci se tak jedná o spor s , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Proto se soud nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc (příslušnost) ve věci rozhodnout. Pro posouzení , Anonymizováno, příslušnosti a právního řádu, jímž se věc řídí, je nutno vycházet z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních vyhlášené ve Sbírce zákonů pod č. 95/1983 Sb. v platném znění (Smlouva). Vzhledem k tomu, že poslední společné bydliště měli manželé v obvodu Okresního soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde manželka stále bydlí, je dána dle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, a čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, Smlouvy nejen příslušnost českých soudů pro projednání a rozhodnutí této věci, ale stejně tak se na daný spor bude po hmotné stránce aplikovat český právní řád.4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Podle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.6. Po provedeném dokazování má soud za to, že jsou splněny veškeré zákonné podmínky uvedené v § 755 a § 756 o.z. V daném případě vzal soud za prokázané, že manželé ukončili faktické manželské soužití , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zejména manželka nemá zájem na jeho obnovení, jde jen o formální svazek. Na základě toho dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky jsou trvale a hluboce rozvráceny, nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Za příčinu rozvratu manželství soud spatřuje citové odcizení.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 23 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z.ř.s.“), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebyly shledány skutečnosti odůvodňující to, aby soud některému z účastníků přiznal náhradu nákladů řízení.