15 C 227/2022-24 — Okresní soud v Liberci

1. Společným návrhem se manželé domáhali rozvodu svého manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení]. V návrhu uvedli, že se poznali jako velice mladí, kdy po krátké době manželka otěhotněla, tak spolu zůstali v jedné domácnosti. Zpočátku manželství bylo spokojené, avšak v posledních letech docházelo ke konfliktům, které vyplývaly z rozdílných povahových vlastností, životních cílů a názorech na vedení společné domácnosti a výchova [anonymizována dvě slova]. Došlo k citovému odcizení a žádný z manželů nemá na záchraně manželství zájem. Kormě běžného vybavení v [anonymizováno] bytě, žádný majetek nemají. Na rozdělení nábytku a ostatního vybavení se předem dohodli. 2. Z provedeného dokazování bylo soudem zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení] a je zapsané v knize manželství matričního úřadu – [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana [anonymizováno], pořadové [číslo] (prokázáno oddacím listem). Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželka [anonymizována dvě slova], se synem se nestýká, ze společné domácnosti se odstěhovala [anonymizována dvě slova] [rok], žádné společné zájmy již nemají, na obnově manželského soužití rozhodně nemá zájem. Výživné za manželku platí [anonymizováno]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud schválil dohodu rodičů, podle které byl nezletilý [jméno] svěřen pro dobu před a po rozvodu manželství do péče otce a matka se zavázala přispívat na jeho výživu (prokázáno uvedeným rozsudkem). 3. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 4. Podle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 5. Po provedeném dokazování má soud za to, že jsou splněny veškeré zákonné podmínky uvedené v § 755 a § 756 o.z. V daném případě vzal soud za prokázané, že manželé ukončili manželské soužití a ani jeden nemá zájem na jeho obnovení. Na základě toho dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky jsou trvale a hluboce rozvráceny, nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Za příčinu rozvratu manželství soud spatřuje vzájemné citové odcizení spojené s [anonymizována čtyři slova] [role v řízení]. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 23 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z.ř.s.“), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebyly shledány skutečnosti odůvodňující to, aby soud některému z účastníků přiznal náhradu nákladů řízení.