15 C 76/2023-10 — Okresní soud v Liberci

1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu svého manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce], okres [okres]. V návrhu uvedl, že manželství uzavřeli po několikaleté známosti a společném soužití. Narodily se jim [anonymizováno] děti, o které se starali až do jejich dospělosti. Soužití manželů v novém domě [anonymizována dvě slova] po narození [anonymizováno] bylo už jen na rovině společného rodičovství. Vůle a snahy obou manželů směřovaly především k péči a výchově obou dětí a naplnění jejich potřeb. Manželé žili v domě [anonymizováno], vztah byl tedy přes [anonymizováno] let jen na přátelské spolupracující bázi. Po odchodu dětí [anonymizována dvě slova] do [obec] odešel před [anonymizováno] lety pracovat do [obec] i manžel, který tam už trvale bydlí. Manželství tedy už splnilo svou funkci, kdy umožnilo [anonymizováno] dětem vyrůstat v úplné rodině až do jejich dospělosti. Manželé se předběžně dohodli na rozdělení movitého a nemovitého majetku tak, aby byly zajištěny potřeby všech členů rodiny. Soužití rodiny je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželka se k návrhu připojila. 2. Z provedeného dokazování bylo soudem zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], okres [okres] a je zapsané v knize manželství matričního úřadu – [stát. instituce], okres [okres] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana [anonymizováno], pořadové [číslo] (prokázáno oddacím listem). Z výpisu z [anonymizováno] evidence obyvatel bylo zjištěno, že děti účastníků jsou již zletilé. Z výpovědi manželů bylo zjištěno, že po citové stránce se manželé zcela odcizili, manželství je již pouze formálním svazkem, které bylo udržováno zejména kvůli dětem. Manželé zůstali přáteli. 3. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 4. Podle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 5. Po provedeném dokazování má soud za to, že jsou splněny veškeré zákonné podmínky uvedené v § 755 a § 756 o.z. V daném případě vzal soud za prokázané, že manželé ukončili manželské soužití a ani jeden nemá zájem na jeho obnovení. Na základě toho dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky jako manžely jsou trvale rozvráceny, očekávat obnovení manželského soužití v pravém slova smyslu nelze, jejich pouze přátelský vztah trvá již roky. Protože manželství již neplní svou funkci, soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Za příčinu rozvratu manželství soud spatřuje vzájemné manželské citové odcizení. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 23 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z.ř.s.“), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebyly shledány skutečnosti odůvodňující to, aby soud některému z účastníků přiznal náhradu nákladů řízení.