18 C 231/2023-14 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobce z ustanovení § 4 odst. 1 [anonymizováno]. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 [anonymizováno] doručení písemné výzvy žalobce žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně [anonymizováno] dnů od doručení této výzvy. Žalobce odeslal žalovanému výzvu dne [datum]. Žalobce doručil žalovanému výzvu k úhradě dne [datum]. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze [anonymizováno] předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 [anonymizováno]. Žalobce zjistil, že [anonymizováno] automobil se zdvihovým objemem válců motoru [anonymizována tři slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobce obdržel od Ministerstva dopravy [anonymizována dvě slova] informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla, [číslo jednací]. Podle § 4 odst. 2 [anonymizováno] se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalobce na základě [anonymizováno] vychází z informací poskytnutých Ministerstvem dopravy z registru silničních vozidel a je oprávněn považovat je za správné. Žalobce si dovoluje zdvořile navrhnout soudu, aby si případně sám vyžádal výpis z registru silničních vozidel. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 [anonymizováno]. Vozidlo tak bylo nepojištěno [anonymizováno] dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 [anonymizováno] vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 [anonymizováno] se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 [anonymizováno], a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 [anonymizováno] platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 [anonymizováno] zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobce dále odeslal písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávky, a to prostřednictvím [právnická osoba], [anonymizováno], která pro žalobce pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje, když písemné upomínky byly zasílány žalovanému na všechny známé adresy dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. S ohledem na výše uvedené žalobce požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 3.870,00 Kč, která se skládá: - [anonymizována dvě slova] příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. [ustanovení pr. předpisu], kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně [částka]), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy [anonymizováno] dní, celkem ve výši 3.570,00 Kč, a dále – z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 [anonymizováno] ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 2. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 [anonymizováno]. Vozidlo tak bylo nepojištěno [anonymizováno] dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 [anonymizováno] zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobce dále odeslal písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávky, a to prostřednictvím [právnická osoba], [anonymizováno], která pro žalobce pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje, když písemné upomínky byly zasílány žalovanému na všechny známé adresy dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. S ohledem na výše uvedené žalobce požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 5.095,00 Kč, která se skládá: - [anonymizováno] základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. [ustanovení pr. předpisu], kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně [částka]), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy [anonymizováno] dní, celkem ve výši 4.795,00 Kč, a dále – z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 [anonymizováno] ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 3. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 [anonymizováno]. Vozidlo tak bylo nepojištěno [anonymizováno] dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 [anonymizováno] zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobce dále odeslal písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávky, a to prostřednictvím [právnická osoba], [anonymizováno], která pro žalobce pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje, když písemné upomínky byly zasílány žalovanému na všechny známé adresy dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. S ohledem na výše uvedené žalobce požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 3.940,00 Kč, která se skládá: - [anonymizováno] základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. [ustanovení pr. předpisu], kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně [částka]), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy [anonymizováno] dní, celkem ve výši 3.640,00 Kč, a dále - z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 [anonymizováno] ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. 4. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. 5. Pokud jde o skutkový stav a předmětné vozidlo, respektive naplnění zákonných podmínek ke vzniku nároku žalobce, tak toto žalobce doložil pro všechna uvedená období výzvou k úhradě příspěvku nepojištěných. A dále jsou doloženy v zásadě první a druhé upomínky k úhradě včetně výzvy z přes [právnická osoba], tolik pokud jde o vznik jejího nároku a konečně předžalobní upomínka včetně dokladu o odeslání žalobce, tedy takový je závěr o skutkovém soudu, doložil vznik nároku tak, jak bylo shora citováno z žaloby pro uvedená období a v uvedené výši. 6. Pokud pak jde o právní úpravu, tak tato byla převzatá, shora citována se žaloby, které bylo jako důvodné vyhověno v celém rozsahu včetně zákonného příslušenství dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. 7. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b AT) a 3 paušály po 100 Kč (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 800 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.