19 C 17/2023-98 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobci domáhali určení, že jsou vlastníky, ve formě společného jmění manželů, pozemku parc. č. , Anonymizováno, zahrada, o výměře , Anonymizováno, m2 v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, pro rozdělení pozemku a průběh vlastníky zpřesněné hranice pozemků vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, – geodetem se sídlem , adresa, , ověřeného oprávněným zeměměřičským inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, pod č. , Anonymizováno, a opatřeného souhlasem , Anonymizováno, Katastrálního pracoviště , adresa, dne , datum, , pod číslem , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .2. Žalobu odůvodnili tím, že jsou vlastníky pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , který nabyli na základě Smlouvy o převodu nemovitosti , Anonymizováno, , notářský zápis o kupní smlouvě ze dne , datum, s tím, že jsou uživateli tohoto pozemku více než 38 let. Žalovaný je v katastru zapsaným vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Pozemek žalobců a pozemek žalovaného spolu bezprostředně sousedí, avšak skutečná hranice obou pozemků, jak existuje v terénu, a zapsaná hranice pozemků v Katastru nemovitostí jsou odlišné. Skutečné hranice pozemků jsou odděleny plotem. Plot je na těchto hranicích umístěn od nepaměti, po celou dobu na stejném místě a oba žalobci vždy vycházeli z přesvědčení, že toto oplocení je umístěno správně a přesně na hranici pozemků. Tato skutečnost také nebyla nikdy nikým sporována. Skutečná hranice Pozemku žalobců však zasahuje zčásti do pozemku žalovaného.3. Žalobci byli po celou dobu v dobré víře, že celý oplocený pozemek, jak jej užívají, je právě jejich pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to nepřetržitě nejméně 36 let do roku 2020. Jejich dobrou víru navíc posiloval fakt, že celková výměra skutečně ohraničeného pozemku je prakticky shodná s výměrou, jaká je zapsána v Katastru nemovitostí. , adresa, víra žalobců byla ukončena až v souvislosti s řízením zahájeným před , Anonymizováno, , které vede soud pod sp. zn. , spisová značka, , a jehož předmětem je fakticky sjednocení skutečné a zapsané hranice na druhé straně předmětného pozemku, a to hranice mezi ním a pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , jehož vlastníky je , jméno FO, , narozená , datum, , bytem , adresa, . Skutečná hranice pozemku paní , jméno FO, vznikla jako první. Až následně na tuto hranici začali navazovat geodeti při vyměřování hranic dalších pozemků, tj. pozemku žalobců, a následně na hranici pozemku žalobců pak navázala hranice pozemku žalované. Teprve přípisem ze dne , datum, oslovila sousedka žalobců paní , jméno FO, žalobce s tím, že zjistila v souvislosti se zaměřováním hranice toku říčky , Anonymizováno, , že skutečná a zapsaná hranice jsou odlišné. Přitom rovněž paní , jméno FO, tvrdí, že takto pozemky užívá nejméně od roku , Anonymizováno, . Žalobci jsou přesvědčeni, že k vydržení jejich vlastnického práva došlo přibližně , datum, , když předmětný pozemek nabyli a nepřetržitě v tomto stavu v dobré víře užívali od , datum, , kdy uzavřeli shora uvedenou kupní smlouvu.4. Žalobci se proto obrátili na žalovaného s tím, že by předmětnou záležitost chtěli řešit mimosoudní cestou. Dne , datum, se konalo osobní jednání mezi žalovaným a právním zástupcem žalobců, jehož předmětem bylo právě mimosoudní vyřešení věci. To se bohužel nezdařilo, o čemž informovala zástupkyně žalovaného právního zástupce žalobců telefonicky. Důvodem byl údajně zejména odpovědný přístup žalovaného ve vztahu k jeho zákonné péči řádného hospodáře, když žalovaný se dle jeho sdělení především hodlá vyvarovat jakékoliv odpovědnosti za to, že by tuto povinnost eventuálně porušil, pokud by vydržení a vlastnické právo žalobců uznal. Eventuálně pak navrhoval předmětnou část pozemku odkoupit, což naopak nemohli akceptovat žalobci.5. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Žalovaný je vlastníkem nemovitosti pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , LV č. , hodnota, , přičemž žalobci v minulosti žádali žalovaného o bezúplatný převod části jeho nemovitosti s tím, že zde v minulosti měla být chybně zaměřena hranice mezi nemovitostí žalovaného a pozemkem p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , LV č. , hodnota, , ve vlastnictví žalobců. Bezúplatný převod byl žalovaným odmítnut, neboť žalovaný sám si nemůže učinit úsudek o určení vlastnického práva, kdy toto může učinit pouze soud.6. Žalovaný vychází z evidence katastru nemovitostí, kdy nemovitost žalované je evidována o výměře , Anonymizováno, m2. Zapsaný stav v katastru nemovitostí má přitom přednost před stavem faktickým. Žalovaný nabízel žalobcům prodej části pozemku, avšak toto bylo žalobci odmítnuto. Žalovaný dále uvedl, že s žalobci hojně komunikoval a vysvětloval žalobcům, že není oprávněn rozhodnout o vlastnickém právu k části předmětného pozemku a je nucen z důvodu ochrany vlastnického práva veřejnoprávního subjektu následovat nutné postupy, kdy není možné, aby bezúplatně převedl část pozemku na třetí subjekt. Z důvodu opatrnosti žalovaný požádal přípisem ze dne , datum, o vyjádření Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, zda je hranice mezi oběma pozemky v evidenci zakreslena správně. Správní orgán se vyjádřil přípisem ze dne , datum, s tím, že grafický operát katastru nemovitostí je veden v souladu s dřívější geodetickou činností i s písemnou částí operátu. Ke stavbě plotu, kterou namítají žalobci, pak žalovaný uvedl, že plot hranice nedokazuje a není pro určení hranic nikterak směrodatný, naopak je velmi běžné, že se ploty staví mimo hranici pozemku kvůli údržbě apod. Dále žalovaný uvedl, že tvar nemovitosti žalobců je dle jeho názoru znatelný z pouhého náhledu do evidence katastru nemovitostí, kdy je nemovitost z jedné strany užší.7. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti:8. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrálním pracovištěm , adresa, LV č. , hodnota, (čl. 10) bylo zjištěno, že jako vlastníci předmětného pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, jsou zapsáni žalobci. Pozemek je ve společném jmění manželů účastníků.9. Z přípisu právního zástupce pí. , jméno FO, ze dne , datum, adresovaného žalobcům (čl. 9) bylo zjištěno, že vlastník sousedního pozemku informoval žalobce o nesouladu právních a faktických hranic pozemků a vyzval je k mimosoudnímu řešení. V přípisu právní zástupce uvádí, že stávající faktický stav trvá minimálně od roku , Anonymizováno, a až do doby, kdy bylo provedeno zaměření hranice pozemků geodetem ing. , jméno FO, byla pí. , jméno FO, v dobré víře, že je vlastníkem pozemku tak, jak odpovídá faktickým hranicím.10. Z dopisu právního zástupce žalovaného ze dne , datum, (čl. 33), který byl odpovědí na výzvu žalobců ze dne , datum, , bylo zjištěno věc bude projednána zastupitelstvem obce dne , datum, . Z usnesení č. , Anonymizováno, (čl. 33) bylo zjištěno, že zastupitelstvo obce , adresa, neschválilo bezúplatný převod sporné části předmětného pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .11. Z přípisu žalovaného ze dne , datum, (čl. 34) bylo zjištěno, že tento se obrátil na katastrální úřad s dotazem na správnost zakreslení hranice mezi pozemky p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, /, právnická osoba, vyjádření Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrálního pracoviště , adresa, ze dne , datum, (čl. 35) bylo zjištěno, že sporná hranice mezi pozemky p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla zakreslena do katastrální mapy na základě geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, . V geometrickém plánu má nově vzniklá parcela p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, výměru , Anonymizováno, m2. Zákres i výměra pozemku v současnosti odpovídá tomuto geometrickému plánu.12. Z geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, z , datum, (čl. 64) bylo zjištěno, že na základě tohoto geometrického plánu došlo k oddělení parcely p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 od původní parcely p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, kdy jako vlastník nově vzniklé parcely p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl uveden p. , jméno FO, .13. Z notářského zápisu , Anonymizováno, (čl. 65) bylo zjištěno, že tento byl dne , datum, pořízen o uzavření kupní smlouvy mezi manžely , jméno FO, a žalobci, na jejímž základě žalobci koupili od manželů , jméno FO, pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 za kupní cenu ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,- Kčs. Z notářského zápisu nevyplývá, že by pro