23 C 282/2023-48 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení byl nárok žalující strany na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalované nároky představují příspěvky dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.3. Žalující strana svůj nárok odůvodnila s tím, že žalovaná strana byla pro období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši , částka, denně (§ 2 odst. 1 písm. H) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), za dobu 64 dní, tj. celkem , částka, .4. Žalující strana dále uvedla, že žalovaná strana byla pro navazující období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši , částka, denně (§ 2 odst. 1 písm. H) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), za dobu 155 dní, tj. celkem , částka, .5. Žalující strana vyzvala žalovanou stranu dopisem k zaplacení každého příspěvku ve lhůtě 30-ti dnů od doručení výzvy, žalovaná strana ve stanovených lhůtách příspěvky nezaplatila. Žalující strana dále uplatňuje nároky na zaplacení poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky v souladu s § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve výši , částka, za každou výzvu (celkem , částka, ).6. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14.4.2003 sp. zn. 22 Cdo 89/2002, že: „V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“7. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval žalovanou stranu, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jí lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná strana se k výzvě nevyjádřila a ve světle výše uvedených ustanovení zákona je proto její souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládán. Žalující strana vyslovila souhlas s takovým postupem již v samotném žalobním návrhu.8. Ze zprávy Magistrátu města , adresa, odbor dopravně správních agend ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla v žalovaných obdobích vlastníkem a provozovatelem uvedeného vozidla.9. Z evidence rejstříku vozidel soud zjistil, že vozidlo reg. zn. , SPZ, zdvihovým objem válců motoru , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3.10. Z výzvy ze dne , datum, (, Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, . Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla pod č. , Anonymizováno, odeslána žalované straně.11. Z výzvy ze dne , datum, (, Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, . Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla pod č. , Anonymizováno, odeslána žalované straně.12. Z předžalobních upomínek ze dne , datum, a , datum, a dále z upomínek odeslaných společností , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dlužník byl o úhradu dlužných částek opakovaně upomenut. Nejpozději pak byla žalovaná strana o dluhu vyrozuměna doručením žaloby.13. Z evidence zásilek bylo zjištěno, že zásilka , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (předžalobní upomínky) byly žalované straně odeslány.14. Z aplikace sledování zásilek , Anonymizováno, a , Anonymizováno, bylo zjištěno, že uvedené zásilky byly žalované straně odeslány.15. Z upomínky (, Anonymizováno, ) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta opakovaně na dluh , částka, . Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla pod č. , Anonymizováno, odeslána žalované straně.16. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta opakovaně na dluh , částka, . Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta opakovaně na dluh , částka, .17. Soud učinil následující skutkový a právní závěr. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 3 odst. 2 téhož zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle ustanovení § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle ustanovení § 4 odst. 2 téhož zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.18. Jelikož žalovaná strana byla vždy pro rozhodná období vedena jako osoba povinná k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem shora uvedeného vozidla, ačkoliv k vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, žalující straně v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na zaplacení příspěvků ve výších určených dle ustanovení § 4 odst. 3 téhož zákona. Nárok žalobce na zaplacení nákladů na uplatnění a vymáhání pohledávek nachází oporu v ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Výši příspěvků a nákladů vymáhání stanoví vyhláška č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů.19. Jelikož žalovaná strana v průběhu řízení neprokázala, že vozidlo pojištěno bylo, zanikla povinnost k jeho pojištění nebo že dlužné příspěvky zaplatila, soud žalobě vyhověl.20. Protože žalovaná strana dluh nezaplatila řádně a včas, je v prodlení a žalující straně vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem (k povaze závazku k placení úroků z prodlení srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2007 sp. zn. 21 Cdo 761/2007, jehož závěry jsou použitelné i nadále). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.21. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.22. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19.2.2015 sp. zn. 29 Cdo 4388/2013. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalující strana měla ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované straně.23. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Dále k ní patří odměna za zastupování, jelikož byla žalující strana zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT), podle tarifní hodnoty dle §