28 C 162/2022-22 — Okresní soud v Liberci

1. Manžel se domáhal rozvodu s manželkou s tím, že manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce] po delší známosti ze vzájemné náklonnosti. Začátek soužití byl podložen citovým vztahem, trávili spolu volný čas a v podstatě plánovali společnou budoucnost. Narození synů byla radostná událost, o děti se starali každý ve svých poměrech a možnostech. Vzájemné neshody dokázali řešit s tolerancí a nadhledem, výchova synů byla spojovacím článkem, svoje neshody odsouvali. Sporným bodem soužití bylo a je podnikání manžela a jeho pracovní vytížení. Postupem času docházelo k neshodám ve věci podnikatelských aktivit manžela, manželka měla výhrady k jeho podnikatelským záměrům, ty se začaly promítat i do osobního soužití. Vzájemná tolerance se postupně vytratila, ustávala komunikace mezi manželi a neuměli již účelně čelit postupnému odcizení. Najednou nemají společné cíle, zájem o společné trávení volného času, neumí řešit společně problémy a tyto neřešené problémy mezi nimi způsobily stav, kdy nejsou schopni rozumně debatovat o běžných záležitostech, které při společném životě nastanou. Nevratně se citově odcizili. 2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. K návrhu na rozvod manželství se vyjádřila tak, že potvrzuje, že manželství je hluboce a nenapravitelně rozvráceno a v zásadě souhlasí i s tím, že k odcizení manželů přispěly manželčiny obavy o způsob nakládání se společným nemovitým majetkem. Manžel neměl a nemá náhled na svou [anonymizována tři slova]) a jeho naivity zneužila organizovaná skupina, která ho připravila o veškerý společně nabytý nemovitý majetek a úspory v hodnotě zhruba [anonymizováno] milionů Kč. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. 4. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manžel má [anonymizována dvě slova], v podstatě se chová jako gambler, z toho důvodu přišli o veškerý majetek. Problémy jsou dlouhodobějšího rázu, k rozvodu to směřovalo již před třemi lety, tehdy nechtěla rozvracet rodinu. Manželka vypověděla, že manželství považuje za trvale rozvrácené a vylučuje obnovení společného soužití. 5. Z výpovědi manžela soud zjistil, že sice s manželkou žijí ve společné domácnosti, ale nehospodaří společně od prosince 2022. Mají jedno nezletilé dítě, syna [jméno], syn [jméno] je již zletilý. Manželství považuje za trvale rozvrácené a vylučuje obnovení společného soužití. 6. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne 11. 3. 2023, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů, že nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] se na dobu do rozvodu a po rozvodu manželství rodičů svěřuje do péče matky a otec se zavázal platit na nezletilého výživné ve výši [částka] měsíčně. 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 755 odst. 2 OZ přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného osudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu poručením manželských povinností převáženě nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu nežijí alespoň po dobu tří let. 9. Podle § 755 odst. 3 OZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 10. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. Podle § 757 odst. 1 OZ připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dostáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. 12. Podle § 757 odst. 2 OZ vyžadují dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) písemnou formu a podpisy na nich musí být úředně ověřeny. 13. K rozvodu bez zjišťování příčin rozvratu nejsou splněny podmínky podle § 757 odst. 1 písm. c) OZ, neboť manželé nepředložili soudu ověřenými podpisy opatřenou písemnou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu. 14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Manželé se shodli na tom, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno a vyloučili obnovení společného soužití. Manželka souhlasila s návrhem manžela na rozvod manželství a v podstatě souhlasila i s příčinami rozvratu manželství. Soud vycházel především z výpovědí obou účastníků, kdy dospěl k závěru, že k rozporům v manželství docházelo dlouhodobě v řádu několika let především v důsledku podnikatelské činnosti manžela. Manželé již spolu nehospodaří, pouze bydlí v jednom bytě. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, lze jej považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství účastníků není v rozporu ani se zájmem jejich nezletilého syna, na jehož poměrech se rozvodem nic nezmění. I za trvání manželství totiž účastníci bydlí v jednom bytě, ale nehospodaří spolu. Soud proto vyhověl návrhu a manželství rozvedl. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., podle něhož v řízení o rozvod manželství zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; náhradu lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však nebyly shledány.