28 C 75/2023-27 — Okresní soud v Liberci

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s manželem s tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], u obou účastníků jde o manželství první, oba jsou české národnosti a státní příslušníci ČR. Z manželství se narodily tři děti, dcera [jméno], [datum narození], syn [jméno], [datum narození] a syn [jméno], [datum narození]. Manželství bylo spokojené do doby, kdy začalo docházet k názorové nerovnováze na společný život a citovému odcizení. Svou váhu na těchto skutečnostech měly dlouhodobé manželovy problémy s alkoholem, které terapeuticky neřešil, dále jeho neřešení finančních problémů, které vedly k opakovaným návrhům na exekuci společného jmění manželů a opakovaná nevěra manžela. Výše uvedené mělo vliv na poškození a ztrátu důvěry manželky ve společný život. Manželé spolu několik měsíců intimně nežijí, nehospodaří spolu, bydlí odděleně. V takovém soužití manželka nevidí smyslu a v [anonymizováno] [rok] se odstěhovala do nájemního bytu v [obec], kde žije i s nezletilými dětmi. Manželka nemá zájem setrvávat v manželství, které neplní žádnou ze zákonných funkcí, v současnosti je manželství naprosto formálním svazkem, který neplní základní společenské funkce. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství vyjádřit nechtěl, s rozvodem souhlasil. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. 4. Z výpovědi manželky soud zjistil, že považuje manželství za trvale rozvrácené, vylučuje možnost obnovení soužití s manželem. Ohledně příčin rozvratu manželství manželka odkázala na návrh na rozvod manželství. S manželem od [anonymizováno] [rok] nevedou společnou domácnost, to se s dětmi odstěhovala. 5. Z výpovědi manžela soud zjistil, že ohledně příčin rozvratu manželství to bylo tak, bylo to v těžké době, neprochlastal to, má nemovitosti, všechno splácí. Bylo to těžké, v době covidu mu umřela matka. K dotazu, zda souhlasí s tím, že manželství je trvale rozvrácené, manžel vypověděl, že z jeho strany vůbec, z manželčiny strany asi ano. S rozvodem nesouhlasí, ale co má dělat, měl těžké období, ale udělá vše pro to, aby se dal dohromady. S manželkou spolu nežijí od [anonymizováno] [rok]. 6. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka] bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů ve znění, že nezletilé děti [jméno], [jméno] [jméno] se na dobu do rozvodu i po rozvodu manželství rodičů svěřují do péče matky a otec se zavazuje platit výživné na dceru [jméno] ve výši [částka] měsíčně, na syna [jméno] ve výši [částka] měsíčně a na syna [jméno] ve výši [částka] měsíčně. 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 755 odst. 2 OZ přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného osudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu poručením manželských povinností převáženě nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu nežijí alespoň po dobu tří let. 9. Podle § 755 odst. 3 OZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 10. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. Podle § 757 odst. 1 OZ připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dostáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. 12. Podle § 757 odst. 2 OZ vyžadují dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) písemnou formu a podpisy na nich musí být úředně ověřeny. 13. K rozvodu bez zjišťování příčin rozvratu nejsou splněny podmínky podle § 757 odst. 1 písm. c) OZ, neboť manželé nepředložili soudu ověřenými podpisy opatřenou písemnou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu. 14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Z výpovědí účastníků soud zjistil, že se neshodnou na tom, že je manželství trvale a nenapravitelně rozvráceno, ovšem fakticky spolu od [anonymizováno] [rok] nežijí, kdy manželka se s dětmi odstěhovala. Manželka vyloučila možnost obnovy soužití, příčiny rozvratu vidí převážně na straně manžela, a to jeho problémy s alkoholem, neřešení finančních problémů vedoucí k exekucím společného majetku a opakované nevěry, manžel sice s postojem manželky nesouhlasí, ovšem k příčinám rozvratu pouze vypověděl, že měl těžké období, vše splácí. Závěrečným návrhem při jednání oba manželé shodně navrhli, aby manželství bylo rozvedeno. Za stavu, kdy manželé ukončili společné soužití, nejméně od [anonymizováno] [rok], kdy se manželka s dětmi odstěhovala, spolu nežijí, lze uzavřít, že je manželství pouze formálním svazkem, lze jej považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Soud naopak neshledal žádné důvody uvedené v § 755 odst. 2 OZ, když ani z tvrzení ani z výpovědí účastníků nevyplynuly žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Rozvod manželství účastníků není v rozporu ani se zájmy jejich nezletilých dětí, na jejichž poměrech se rozvodem nic nezmění. I za trvání manželství totiž účastníci spolu fakticky nežijí, bydlí odděleně a nezletilí jsou vychováváni výlučně manželkou, jak vyplývá z výpovědí účastníků i z citovaného rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací]. Soud proto vyhověl návrhu a manželství rozvedl. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., podle něhož v řízení o rozvod manželství zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; náhradu lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však nebyly shledány.