29 C 183/2023-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit jí celkovou částku 14 731,49 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené na dobu určitou v trvání 30 měsíců ze dne [datum] dodávala žalované elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná na tomto místě elektřinu odebírala. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období. Splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny se řídila datem stanoveným ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Strany si ve smlouvě dále ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. V odstavci„ Ostatní ujednání“, si dále ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). 2. Množství odebrané elektřiny a smluvní pokutu 300 Kč za prodlení žalované s úhradou záloh na dodávku elektřiny za období ode dne [datum] do dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou s variabilním symbolem [číslo] splatnou dne [datum]. K úhradě této faktury zbývá částka 3 796,17 Kč. Ve vyúčtování ze dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo] žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol [číslo] přičemž toto vyúčtování bylo splatné sedm dní od data vystavení vyúčtování. Na základě informací sdělených provozovatelem distribuční soustavy skrze portál Operátora trhu s energiemi žalobce vystavil žalované fakturu s variabilním symbolem [číslo], za zúčtovací období [datum] 2. [číslo], splatnou [datum], na částku 1 264,45 Kč. Uvedena faktura byla na základě nově poskytnutých informací opravena opravným daňovým dokladem se stejným variabilním symbolem [číslo], ze dne [datum], na částku 1 535,32 Kč. Tento opravný daňový doklad se stal splatným dne [datum]. Ve vyúčtování ze dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo], splatným sedm dní od data vystavení, žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč, za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol [číslo]. Vyúčtováním s variabilním symbolem [číslo] splatným dne [datum], žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 9 200 Kč, představující porušení povinností žalované řádně v souladu se smluvními i zákonnými povinnostmi odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě. Smluvní pokuta byla vyúčtována v souladu se smlouvou za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy za 23 měsíců po 400 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v průběhu řízení zůstala nečinná. 4. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, nevyjádřila. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 5. Soud vyšel z listinných důkazů, předložených žalobkyní, a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] dle ceníku žalobce a cenu regulovanou se splatností ve vyúčtování (fakturách). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců s možností prolongace, s účinností od [datum] Smlouva obsahuje ujednání o povinnosti zákazníka (žalované) zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní a taktéž ujednání o povinnosti uhradit smluvní pokutu zahrnující náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. 6. Z vyúčtování s variabilním symbolem [číslo] soud zjistil, že byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 3 796,17 Kč za spotřebu elektřiny a služeb za období dne [datum] do dne [datum] a k úhradě smluvní pokuty 300 Kč za prodlení žalované s úhradou záloh, se splatností dne 14. 3 2022. 7. Z vyúčtování ze dne [datum] s variabilním symbolem [číslo], soud zjistil, že byla žalovaná vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol [číslo] se splatností sedm dní od data vystavení. 8. Z vyúčtování s variabilním symbolem [číslo] opravného daňového dokladu s variabilním symbolem [číslo] soud zjistil, že byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 1535,32 Kč za spotřebu elektřiny a služeb za období dne [datum] do dne [datum], se splatností dne [datum]. 9. Z vyúčtování ze dne [datum] s variabilním symbolem [číslo] soud zjistil, že byla žalovaná vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol [číslo] se splatností sedm dní od data vystavení. 10. Z odstoupení od smlouvy vyplývá, že žalobkyně dne [datum] odstoupila od Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností ze strany žalované. 11. Z vyúčtování s variabilním symbolem [číslo] vystaveným dne [datum] se splatností dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 400 Kč, za každý měsíc neodebírané, ale nasmlouvané elektřiny od [datum] do [datum], tedy za 23 měsíců po 400 Kč. 12. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil takto: Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu a, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodanou elektřinu zaplatit. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu a související služby řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by vzniklé nedoplatky uhradila v plné výši, že její povinnost k úhradě těchto částek nevznikla, nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nároky žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatků za dodávku elektřiny za oprávněné a uložil žalované povinnost tyto částky žalobkyni uhradit. Jelikož byla mezi účastníky pro případ porušení smluvní povinnosti sjednána smluvní pokuta, a žalovaná svoji smluvní povinnosti porušila, když zálohové platby a fakturované částky neuhradila řádně a včas, a byla v prodlení s jejich úhradou po dobu delší než 10 kalendářních dnů a zároveň porušila povinnost řádně v souladu se smluvními i zákonnými povinnostmi odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě, je oprávněný rovněž nárok žalobkyně, pokud jde o jednotlivé smluvní pokuty. Povinnost zaplatit úrok z prodlení pro zjištění prodlení žalovaného s úhradami se opírá o § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 731,49 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 15. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14