30 C 7/2023-76 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou [datum] domáhala zvýšení výživného po žalovaném, když uvedla, že v [anonymizováno] [rok] ukončila absolvováním 4 ročníku studium na [ulice] uměleckoprůmyslové škole [obec], a to bez složení maturitní zkoušky. Od ukončení studia otec přestal přispívat na její výživu. Následně se žalobkyně rozhodla, že studium na škole dokončí, proto opětovně nastoupila od [datum] ke studiu 4. ročníku školy shora, když to byla podmínka školy, aby ji připustila k maturitě. Otec akceptoval nárok na výživné a zasílal jí výživné 4 500 Kč měsíčně, když jí poslal 7 x částku 4 470 Kč za [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok]. Žalobkyně je přesvědčena, že přiměřené výživné by mělo být ve výši 6 000 Kč měsíčně od [datum], což by odpovídalo jejím potřebám i majetkovým a příjmovým poměrům otce. Žalobkyně bydlí u matky, která ji zajišťuje všechny potřeby, včetně nákladů na oblečení, obuv a hygienu a mobilní telefon, které činí 5 500 Kč měsíčně. K tomu má přímé náklady, a to za stravování 2 000 Kč měsíčně, doprava osobním automobile [obec] [obec] a zpět 2 000 Kč měsíčně, školní potřeby 2 000 Kč měsíčně a konečně platí navrhovatelka pronájem [anonymizováno] atelieru v [obec] 5 015 Kč měsíčně. Co se týká poměrů otce, ten má příjem kolem 25 000 Kč měsíčně, má vyživovací povinnost pouze k žalobkyni a otec obdržel z prodeje bytu, který měl v SJM s matkou žalobkyně částku 1 816 548,50 Kč. Otec se s dcerou nestýká, nekomunikuje s ní, neposkytuje jí žádné dárky. Žalobkyně by chtěla absolvovat [anonymizováno] kurz, jehož cena je 60 000 Kč, matka jí přispěje polovinou, proto o stejnou částku požádala otce, který to odmítl. Protože kurz souvisí s oborem jejího studia a získané znalosti by nepochybně mohla využít ve své budoucí praxi, žalobkyně navrhovala, aby jí žalovaný byl povinen částku 30 000 Kč uhradit. 2. Z výpovědi otce soud zjistil, že s návrhem nesouhlasí. Platí výživné 4 470 Kč měsíčně, od [anonymizováno] [rok] a poslal doplatek 240 Kč, aby to dělalo 4 500 Kč. Dcera po ukončení studia v roce [rok] šla pracovat na poštu, nyní o ní nemá žádné informace. Myslí si, že dcera nebyla připuštěna k ústní maturitě, protože v rozpisu školy k maturitám nebylo uvedeno její jméno. Dcera ho neinformuje o tom, jakým způsobem studuje, nemá přístup k jejím studijním informacím. Rovněž nesouhlasí s úhradou poloviny [anonymizováno] kurzu ve výši 30 000 Kč. Pracuji jako nástrojař s příjmem 25 000 Kč čistého. Bydlím v nájmu v bytě o vel. 2+1, bydlí sám, platí celkem 13 000 Kč měsíčně. Má [značka automobilu], r. v. [rok]. V exekuci není, na účtu má asi 70 000 Kč. Příjem má pouze ze zaměstnání, jinak má nepravidelný příjem asi 2 000 Kč měsíčně za turnaje ve [anonymizována dvě slova], když je hráč, ale z toho musí hradit náklady na cestování a tréninkovou halu. Ještě platí úvěr 5 000 Kč měsíčně. Peníze z prodeje bytu ve výši asi 1 000 000 Kč jsou na investičním fondu, protože se blíží důchod. Má [anonymizováno] problémy, a to [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], asi půl roku, bude se zjišťovat, zda je možná nějaká léčba a čeká na genetickou léčbu. Má výhled, že do [anonymizováno] let přestane chodit. 3. Z úředního záznamu o vytěžení žalobkyně dožádaným soudem bylo zjištěno, že je svobodná, bydlí s matkou, ve školním roce [rok] bude dodělávat poslední ročník zakončený maturitou, když je vedena jako student. V [anonymizováno] [rok] nesplnila limit pro didaktické testy, od té doby měla studium přerušené. Náklady se studiem činí 1 500 až 2 000 Kč za [anonymizováno] pomůcky, do 2 000 Kč měsíčně za školní pomůcky, 6 000 Kč telefon, 5 015 Kč pronájem atelieru, 2 000 Kč měsíčně nafta do automobilu, kterým jezdí do školy, 2 600 Kč pojištění odpovědnosti, 5 000 Kč za povinné ručení na automobil, kurz [anonymizováno] 13 000 kč, od [anonymizováno] chce nastoupit na kurz [anonymizováno] za 40 000 Kč. Příjmy má žalobkyně ze zkráceného úvazku, kdy pracuje jako prodavačka v [anonymizováno] u společnosti [právnická osoba] s příjmem asi 10 000 – 15 000 Kč čistého měsíčně, pracuje 30 hodin týdně, jinak je nemajetná, s úspor si uhradila vybavení svého pokoje, které stálo 50 000 Kč. S žalovaným se nestýká, viděli se naposledy před 14 lety. Nikdy nad rámec výživného nepřispěl. 4. Z výslechu žalobkyně při jednání soud zjistil, že školu začala studovat v roce [rok], jedná se o [anonymizováno] školu v [obec], od roku [rok] ji měla přerušenou na 2 roky. V minulém roce byla ve 4. ročníku, chodila jenom na ty hlavní maturitní předměty, k tomu pracovala jako prodavačka s příjmem 10 000 až 15 000 Kč měsíčně. Po přerušení v roce [rok] začala pracovat, když nastoupila do školy [datum], to si práci zkrátila na poloviční úvazek. Poslední výživné od žalovaného dostala letos v [anonymizováno], kdy poslal místo 4 470 Kč částku 240 Kč. Nemá ze školy maturitu, na jaře má opravný termín, nyní maturitu skládala podruhé. Předtím nezvládla didakťáky třeba o bod, tak ji k ní nepustili. Stále pracuje na poloviční úvazek. Stále bydlí u mamky, během školy jí na bydlení nepřispívá. Chtěla, aby byla žalovanému uložena povinnost platit výživné 6 000 Kč po dobu jejího studia a rovněž, aby jí uhradil 30 000 Kč na [anonymizováno] kurz. Studium skončilo v [anonymizováno], maturita měla být [anonymizována dvě slova]. Naposledy ve škole byla v [anonymizováno] a [anonymizováno], kdy dělala opravné zkoušky. Po dobu studia i v roce [rok] a [rok] měla zkrácený úvazek s příjmem 10 000 až 15 000 Kč měsíčně. Co se týká [anonymizováno] kurzu, ten bude dělat v lednu, bude stát 40 000 Kč, dělala si [anonymizováno] kurz, ten stál 13 500 Kč. Momentálně se kosmetikou neživí. Co se týká obchodu, kde prodává, tak se tam prodává oblečení, věci do bytu, nastoupila tam [datum]. Před tím byla 3 měsíce na úřadu práce. Nyní mám pracovní smlouvu na poloviční úvazek. 5. Z potvrzení o příjmu žalovaného za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] u zaměstnavatele [právnická osoba] má soud za prokázaný čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 25 436 Kč. Z nájemní smlouvy žalovaného na byt 2+kk v ul. [ulice], [obec] má soud prokázané náklady bydlení žalovaného ve výši 15 200 Kč včetně záloh na služby. Z rozpisu ústních maturitních zkoušek na rok [rok] [anonymizováno] [obec] předložených otcem má soud za prokázané, že zde v uvedených termínech není žalobkyně uvedena. 6. Z potvrzení o studiu žalobkyně ze dne [datum] má soud za prokázané, že byla k tomuto dni studentkou 4. ročníku denního studia na [ulice] [anonymizováno] škole [obec] [část obce], [ulice a číslo], a to ve školním roce [rok] [právnická osoba] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně získala profesní kvalifikaci jako [anonymizováno]. 7. Z rozsudku Okresního soudu [obec], č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu], pobočka [obec], č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] má soud za prokázané, že otec měl stanoveno výživné na žalobkyni ve výši 5 500 Kč měsíčně s účinností od [datum], když nezletilá [datum] nastoupila na střední školu. 8. Podle § 910 odst. 1 NOZ předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 9. Podle § § 911 NOZ, výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 10. Podle § 915 odst. 1 NOZ životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Podle § 922 NOZ lze výživné na děti přiznat i za dobu nejdéle tří let zpětně od podání žaloby. 11. V daném případě dospěl soud k závěru, že nejsou dány podmínky pro zvýšení vyživovací povinnosti. Předně soud konstatuje, že nepovažuje studium žalobkyně za řádné a soustavné. Bylo prokázáno, že žalobkyně začala studovat čtyřletou střední školu, která měla být ukončena maturitní zkouškou již [datum], když v době rozhodování soudu, tj. ke dni [anonymizována dvě slova] [rok] maturitní zkoušku nesložila (doba více než 7 let), v roce [rok] studium přerušila a následně se k [datum] přihlásila ke studiu do 4. ročníku, aby školu dokončila maturitní zkouškou, což se v řádném termínu opět nestalo. Samotná žalobkyně uvedla, že do školy dochází jen na maturitní předměty, k tomu pracuje na částečný úvazek na pracovní smlouvu s příjmem 10 000 – 15 000 Kč měsíčně jako prodavačka. Soud má rovněž za to, že žalobkyně je schopna se sama živit. Již v minulosti po roce [rok] tak činila, pak byla vedena na úřadu práce, následně absolvovala [anonymizováno] kurz a pracovala na plný úvazek jako prodavačka, když na poloviční úvazek přešla zase od [datum]. Soud na okraj podotýká, že za této situace by bylo v rozporu s dobrými mravy, aby se žalovaný podílel na nákladech žalované ve smyslu její současné životní úrovně (ať se jedná o náklady žalobkyně spočívající v nákladech provoz osobního automobilu, pohonné hmoty, pojistné atd., kterým žalobkyně dojíždí do školy, dále o náklady na pronájem [anonymizováno] atelieru v [obec] za 5 015 Kč, absolvování kurzu [anonymizováno] za 13 000 Kč, či požadované úhrady 30 000 Kč za [anonymizováno] kurz), když je schopna se sama živit, má pravidelný příjem a řádně nestuduje. Za shora popsané situace tedy soud návrh žalobkyně na z