31 C 134/2023-22 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 13 147,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně od [datum] do zaplacení z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s žalovaným dne [datum] pro odběrné místo [adresa žalovaného]. Žalobkyně žalovanému dodanou elektřinu vyúčtovala dne [datum] fakturou [variabilní symbol] v částce 13 147,91 Kč splatné dne [datum] za dobu odběru elektřiny od [datum] do [datum] v ceně 29 147,91 Kč při zohlednění zaplacených záloh ve výši 16 000 Kč. Žalovaný na fakturu ničeho neuhradil. 2. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Výzva spolu se žalobou byla žalovanému doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.). 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu a související služby cenu sjednanou dle ceníku žalobce a cenu regulovanou se splatností ve vyúčtování (fakturách). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců s možností prolongace. Vyúčtováním s variabilním symbolem [číslo] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné ceny odebrané energie 13 147,91 Kč za dobu od [datum] do [datum] v ceně 29 147,91 Kč při zohlednění zaplacených záloh ve výši 16 000 Kč. 4. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 energetického zákona Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Žalovaný tak byl povinen zaplatit za dodané energie a poskytnuté související služby příslušnou cenu dle množství dodané komodity a dle poskytnutých služeb. Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný neuhradil vystavená vyúčtování za dodávku elektřiny, chyběla úhrada záloh elektřiny řádně a včas, doplaceny nebyly ani předepsané smluvní pokuty Povinnost zaplatit úrok z prodlení pro prodlení s úhradami se opírá o § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. Žalovaný v průběhu řízení nepředložil ani neoznačil žádný důkaz, který by prokazoval úhradu žalovaných částek, nedoložil ani jinou skutečnost, na jejímž základě by povinnost žalovaného k úhradě nevznikla či zanikla. Tvrzení obsažená v žalobě jsou podložena předloženými listinnými důkazy. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v plném rozsahu. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a. t., sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 7. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobce podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobce a jeho advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění. 8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.