31 C 191/2023-13 — Okresní soud v Liberci

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství návrhem podaným dne [datum] pro nemožnost obnovit funkce manželství pro již dlouhodobé citové odcizení manželství po vzájemných neshodách ekonomicky-finančního charakteru o společném soužití s tím, že manželstvím vzniklo [datum] a je bezdětné. Manželka při jednání dne [datum] upřesnila, že manželské soužití po stránce intimní a v dalších jeho běžných radostech a strastech, sdílením volného času a zájmů nefunguje od 01/ [rok] doposud, v březnu [rok] se manžel odstěhoval z domácnosti s tím, že neshody se stupňovaly od listopadu [rok], kdy manžel se projevoval stupňovaně výbušně a agresivně vůči synovi manželky a manželka už odmítá obnovu soužití i pro citové odcizení, i po poučení soudu o možnostech mediace, rodinné terapie či klidu v řízení nevidí návrat k soužití jako možný. 2. Manžel byl před jednáním vyzván k vyjádření se k návrhu zejména, pokud s ním nesouhlasí, doručeno bylo vhozením do schránky na adresu dle návrhu shodnou s jeho trvalým pobytem dne [datum], ve lhůtě 10 dní se manžel k návrhu manželky nevyjádřil, k jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Manželce před jednáním sdělil, že bude v době jednání mimo pracovně a že i bez jeho přítomnosti a výslechu by měl soud manželství rozvést. Dle manželky manžel pracuje jako [anonymizováno] ve stavebnictví na různých místech [anonymizováno] a bydliště uvedla aktuální. 3. Podle oddacího listu manželů bylo manželství uzavřeno dne [datum] v [obec] před [stát. instituce]. Z výpovědi manželky shodně s návrhem vyplynulo, že manželé nemají společné dětí, že neshody ohledně financí se týkaly toho, že manžel občasně nechodil pracovat, manželka byla v zaměstnání, ale v domácnosti chyběly finance. V listopadu [rok] manžel převzal péči o svou 8 letou dceru po úmrtí její matky a začaly se stupňovat jeho výbuchy hněvu a agrese vůči [anonymizováno] letému synovi manželky a někdy i vůči ní. Manžel je povahou cholerik, manželka mu domlouvala, ale i přes přísliby se chování nezlepšilo, neshody se nepodařilo manželům překonat, vedlo to k citovému odcizení manželů, ukončení soužití manželů od ledna [rok] doposud s tím, že v březnu [rok] se manžel odstěhoval. Manželka pro neshody ohledně soužití v domácnosti, citové odcizení a s ohledem na svého syna už nemá zájem o obnovu soužití ani při využití odborné pomoci. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 5. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. V posuzovaném případě soud zjistil kvalifikovaný rozvrat manželství, manželství trvalo od července [rok], ovšem manželé spolu nežijí již více než 6 měsíců, od ledna [rok] doposud s tím, že příčinou rozvratu byly neshody ekonomické stran zabezpečení domácnosti financemi, ale také vážnější neshody ohledně dalšího soužití související s výchovou dítěte manželky, které manželé nepřekonali a manželka již nemá zájem o vyjasnění neshod, vylučuje, že je to možné i za odborné pomoci, popsala aspekty chování manžela, které to vylučují a zejména vše mělo dopady do citových vazeb k manželovi, ty již obnovit nedokáže a shoda na výchově dítěte jednoho z dětí manželů, na chování druhého manželka k takovému dítěti, je také předpokladem fungujícího manželství a setrvání v něm, zvláště pokud již neshody týkající se výchovy druhého z manželů eskalovaly a dotýkají se přímo dítěte. Soud nemohl provést výslech manžela dle § 389 odst. 1 z.ř.s., neboť se k jednání bez omluvy nedostavil, manželce pouze vysvětlil, že bude pracovně mimo a že soud může rozvést manželství i bez jeho přítomnosti, přičemž toto vysvětlení je v souladu s povahou práce manžela i tím, proč by zřejmě i pozdější výslech byl vždy komplikovaný. Manželka při jednání trvala na projednání návrhu a z hlediska dalšího dokazování, kdy její výslech nemá jen podpůrný význam a projev její vůle stran nezájmu o obnovu soužití je stále přítomný a již dlouhodobý, soud věc projednal a neodročoval, když trvalý, hluboký a nenapravitelný rozvrat manželství shledal, zájem manžela k řešení situace i přes výzvu soudu vůbec nebyl projeven a příčiny rozvratu manželka objasnila, přičemž byť i vůli jednoho z manželů neobnovit soužití je třeba respektovat. Soud na základě provedeného dokazování, jehož relevanci odůvodnil, měl manželství za již hluboce, trvala a nenapravitelně rozvrácené ze zjištěných shora popsaných příčin a proto návrhu na rozvod vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.