31 C 206/2023-55 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobce domáhal vyklizení shora uvedených nemovitostí, neboť žalovaný je po výpovědní době nájemní smlouvy i v době rozhodnutí soudu užíval bez právního důvodu, nevyklidil je. Žalobce se stal vlastníkem nemovitostí, ty byly od , datum, jako nebytové prostory v nájmu žalovaného, žalovaný nehradil řádně nájem, proto došlo na výpověď z nájmu zaslanou žalovanému doporučeně dne , datum, , nájem byl sjednán na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 1 měsíc běžící od měsíce následujícího doručení výpovědi pro případ vážného porušení smlouvy, tedy i neplacení nájmu.2. Žalovaný se v řízení v bránil odkazem na řízení o neoprávněnosti výpovědi, kde zpochybňoval platnost výpovědi pro nedostatek poučení o obraně proti ní a to, zda byla dána oprávněně. K dotazu soudu na námitky vůči výpovědi upřesnil i to, že proti výpovědi se bránil fakturou ze dne , datum, .3. Při jednání , datum, poučil soud strany, že není oprávněn (nemá pravomoc, tomu OS , adresa, , spisová značka, ) přezkoumávat oprávněnost výpovědi, tam zákon předpokládá řízení, které bylo vedeno pod sp.zn. zdejšího soudu , spisová značka, , tam je zkoumána včasnost uplatnění námitek i zániku práva, současně však s ohledem na zjištění soudu k tomu řízení neměl soud za důvodné toto řízení pro řízení , spisová značka, přerušit, soud rovněž obeznámil strany s tím, že nemá výpověď za nicotnou či neplatnou, nedostatek poučení neznačí neplatnost v souladu se závěry judikatury NS ČR sp.zn. 26 Cdo 3821/2017. Obě strany odkázaly stran dokazování na protokolaci z věci , spisová značka, ze dne , datum, a na jimi doložené listiny.4. Mezi stranami nebylo sporné, že je žalobce vlastníkem předmětu vyklizení a nájmu, tedy nebytových prostor včetně , Anonymizováno, , Anonymizováno, (což odpovídá výpisu listu vlastnictví i Prohlášení vlastníka ze dne , datum, ), nesporovaly ani uzavření nájemní smlouvy k nebytovým prostorům dne , datum, na dobu neurčitou s dohodnutou výpovědní lhůtou 1 měsíce pro porušení popsané žalobou (v souladu s doloženou nájemní smlouvou a jejími dodatky). Nesporné nebylo ani sídlo žalobce na adrese uvedené v záhlaví (odpovídající evidenci ARES) a to, že dne , datum, obdržel žalobce fakturu žalovaného ze dne , datum, (žalovaný doložil fakturu i její vypravení do sféry žalobce). Sporné zůstalo to, zda prostory užívá žalovaný bez právního důvodů, tedy zda došlo na zánik nájemního vztahu výpovědí.5. Výpověď ze dne , datum, se vázala k nájemní smlouvě nebytových prostor ze dne , datum, , udávala důvod výpovědi pro dluh na nájmu ve výši , částka, za měsíce , Anonymizováno, 2022 až , Anonymizováno, 2023 s výpovědní lhůtou 1 měsíce a v souladu s nájemní smlouvou popsala její plynutí, označila i žalovaného jako adresáta výpovědi. Nájemní smlouva byla doložena i jejím dodatky ze dne , datum, , , datum, a , datum, s podpisy obou stran, ty ujednání stran o výpovědi neměnily, pouze výši nájmu a účet k jeho zaslání. Výpověď byla zaslána doporučeně dle podacího lístku a zásilky , datum, pod , Anonymizováno, na adresu sídla žalovaného, a to přes , právnická osoba, ., která potvrzovala i dobu nevyzvednutí od , datum, do , datum, . Výpověď za žalobce vystavila k tomu zmocněná společnost , právnická osoba, v souladu se zmocněním ze dne , datum, , zmocnění se týkalo úkonů ke správě nemovitostí žalobce včetně správy nájmu. Dle faktury ze dne , datum, žalovaný se splatností , datum, požadoval náklady za vybudování , Anonymizováno, , částka, a tuto odpustit z dluhu nájmu, dle podacího lístku , právnická osoba, . byla faktura zaslána zmocněnci žalobce.6. Z protokolu o jednání ze dne , datum, mezi stranami v obráceném procesním postavení ve věci neoprávněnosti výpovědi vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, vyplývá, že krom faktury ze dne , datum, doručil žalovaný žalobci i svou žalobu z věci , spisová značka, ze dne , datum, , to strany učinily nesporným, dále se soud soustředil na to, jaké okolnosti žalovaný tvrdí a důkazně navrhuje k tomu, že by bylo vyloučeno dojití výpovědi ze dne , datum, do sídla, do dispozice, žalovaného pod , Anonymizováno, přes , právnická osoba, . Žalovaný byl poučen o svém povinnosti tvrdit a prokázat, jinak že hrozí neúspěch ve věci (ztráta sporu). Žalovaný dotvrdil, že ničeho nedostal do schránky u své provozovny a že kontroloval i , Anonymizováno, schránku domu, žádné důkazy k prokázání tvrzení nenavrhl. Soud provedl i další dokazování, dal poučení o koncentraci řízení a dospěl k vyhlášení rozsudku, kterým zamítl žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi dané a doručené žalovanému , datum, . Při jednání se žalovaný bránil tím, že neplatí dodatky o zvýšení nájmu pro původní smlouvu, že vybudoval , Anonymizováno, a tento náklad započítává vůči dluhu na nájmu, že je nutno zohlednit covidovou slevu nájmu a se zmocněncem žalovaného měl dohodu o splácení dluhu nájmu do , Anonymizováno, 2023. Žalobce sdělil, že dohodu o splácení dluhu do , Anonymizováno, 2023 s žalovaným neuzavřel, že dodatek o , Anonymizováno, slevě za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /2020 neuzavřel žalovaný, ale plnil snížené nájemné , částka, měsíčně, že i když původní nájemní smlouva stanovila neměnnost nájmu, nevylučuje to dodatky, ve kterých se obě strany dohodly na zvýšení nájmu. K tvrzení o dohodě o splácení předložil žalovaný nahrávku z jednání se společností , Anonymizováno, z , datum, , žalovaný potvrdil, že nedošlo na podpis , Anonymizováno, dodatku, naopak i v tomto řízení byly doloženy podepsané dodatky o zvýšení nájmu, k nákladům , Anonymizováno, byla doložena faktura z , datum, se splatností , datum, s žádostí o započtení na dluh nájmu.7. V souladu s ust. § 1040 odst. 1 obč. zák. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. V tomto ustanovení má žaloba na vyklizení nemovitých věcí svou oporu v souladu s judikaturou, k tomu například NS ČR sp.zn. 28 Cdo 2708/2006, přičemž vyklizení v sobě zahrnuje i odevzdání prostor ( NS 28 Cdo 1551/2013).8. Vdané věci dle skutkových tvrzení stran by ochraně vlastníka bránilo jen existující nájemní právo, zde konkrétně úspěšný postup dle ust. § 2314 odst. 3 obč.zák. v návaznosti na odst.1 a 2. Dle ust. § 2314 odst. 1 a 2 vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu, nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne.9. Žalovaný se bránil výpovědi v řízení , spisová značka, , neunesl zde ale po řádném poučení soudu důkazní břemeno stran toho, že mu nemohla dojít výpověď , datum, na adresu sídla, a protože v daném řízení bylo zjištěno, že námitky proti výpovědi doručil žalobci až dne , datum, , neučinil tak v zákonem předpokládané lhůtě jednoho měsíce od doručení výpovědi, přičemž pozdní uplatnění má za následek zánik práva žádat přezkum (jedná se o lhůtu prekluzivní, propadnou). Námitkami by pak dle obsahu nemohlo být samotná faktura ze , datum, , jedině s připojenou žalobou mohlo být žalobci zřejmé, a co žalovanému jde, zda o námitky vůči výpovědi.10. K dojití výpovědi je nutno uplatnit ust. § 570 odst. 1 obč. zák., podle kterého právní jednání působí i vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy ji projev vůle dojde, dle ust. § 573 platí domněnka doby dojití třetí pracovní den po odeslání v případě zásilky odeslané prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, přičemž dojití znamená dojití do sféry dispozice adresáta (k tomu NS ČR 26 Cdo 4835/2009, 32 Odo 442/2003, 28 Cdo 2622/2009). V řízení , spisová značka, žalobce doložil, že do sféry dispozice žalovaného, na jeho sídlo, došla výpověď ze dne , datum, dne , datum, , neboť , datum, je předal k poštovní přepravě. Protože se zde jedná o zákonnou domněnku, musel by žalovaný v daném řízení dotvrdit skutečnosti vypovídající o opaku a zejména je prokázat, k tomu však nedošlo i přes řádnou výzvu daného soudu. Soud v řízení o vyklizení tak musí presumovat správnost výpovědi co do je její oprávněnosti, sám oprávněnost nemůže zkoumat. Naopak je třeba přijmout zjevný fakt, že došlo na uplynutí prekluzivní lhůty k podání námitek s následky v nemožnosti vyhovět žalobě o neoprávněnost výpovědi.11. I pro věc vyklizení byla doložena výpověď, její znění, stejně doklady o jejím doručování prostřednictví poštovních služeb a dojití do sídla žalobce, do sféry jeho působnosti, soud má výpověď za doručenou , datum, . Současně soud opakuje, že výpověď smlouvy o nájmu nebytových prostor na dobu neurčitou pro nedostatek poučení o možnostech obrany není neplatná v souladu se závěry judikatury, NS ČR sp.zn. 26 Cdo 188/2021, takové poučení totiž zákon neukládá.12. Strany uzavřely nájemní smlouvu ještě za účinnosti zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, nájem vznikl dle tehdejší právní úpravy a v souladu s § 10 tohoto zákona si strany dohodly výpovědní lhůtu 1 měsíce v případě hrubého porušení smlouvy běžící od měsíce následu