31 C 219/2023-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit jí celkovou částku 13 580,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 480,87 Kč od [datum] do zaplacení. Na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] a dodatku ze dne [datum] dodávala žalovanému plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa], [anonymizováno] kód: [anonymizováno] a žalovaný na tomto místě plyn odebíral, smlouva byla uzavřena na dobu určitou, na 24 měsíců od [datum] s možností automatické prolongace. Cena plynu byla určena ceníkem žalobkyně. Strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Dále si strany ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Množství odebraného plynu za období od [datum] do [datum] žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou s variabilním symbolem [číslo] v částce ceny odebrané energie 33 280,87 Kč se zohledněním zaplacených záloh ve výši 26 000 Kč s celkovým nedoplatkem ve výši 7 480,87 Kč se splatností dne [datum]. Součástí je i smluvní pokuta v celkové výši 200 Kč za prodlení se zaplacením zálohy za měsíce leden [rok] a únor [rok], splatných vždy k 15. dni v měsíci. Pro opakované prodlení žalovaného s plněním záloh ukončila žalobkyně dne [datum] dodávky plynu a přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy, na ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne [datum]. Fakturou s variabilním symbolem [číslo] vystavenou dne [datum], splatnou dne [datum] požádala o smluvní pokutu 6 000 Kč za každý nasmlouvaný měsíc od měsíce dubna [rok] do července [rok], tedy za 15 měsíců po 400 Kč. Žalobkyně z titulu dodávky plynu požaduje ještě smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradu faktury s variabilním symbolem [číslo] splatné ve lhůtě 7 dní od vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky, vyúčtovanou dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo]. 2. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Výzva spolu se žalobou byla žalovanému doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.). 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu a související služby cenu sjednanou dle ceníku žalobce a cenu regulovanou se splatností ve vyúčtování (fakturách). Z dodatku ze dne [datum] vyplývá sjednání produktu plyn Relax+ 24 na dobu 24 měsíců od [datum]. Dodatky ze dne [datum] a [datum] obsahují ujednání o povinnosti zákazníka (žalovaného) zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní a taktéž ujednání o povinnosti uhradit smluvní pokutu zahrnující náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Vyúčtováním s variabilním symbolem [číslo] žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu odebrané energie v období od [datum] do [datum] ve výši 33 280,87 Kč a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh ve výši 200 Kč, se zohledněním zaplacených záloh ve výši 26 000 Kč s celkovým nedoplatkem ve výši 7 480,87 Kč se splatností dne [datum]. 4. Z odstoupení od smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] odstoupila od smlouvy uzavřené mezi účastníky pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného, z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky vyplývá, že již [datum] byl žalovaný upozorněn na své opakované prodlení a možnost ukončení dodávek. 5. Vyúčtováním s variabilním symbolem [číslo] vystaveným dne [datum] se splatností dne [datum] požádala žalobkyně žalovaného o smluvní pokuty 6 000 Kč za každý měsíc neodebírané, ale nasmlouvané elektřiny od měsíce dubna [rok] do července [rok], tedy za 15 měsíců po 400 Kč. 6. Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenstvím ze dne [datum] žalobkyně za prodlení s úhradou dluhu na odběru elektřiny (faktury s variabilním symbolem [číslo]) vyúčtovala a učinila splatnou ještě smluvní pokutu ve výši 100 Kč vyúčtovanou pod variabilním symbolem [číslo] splatností 7 dní od vystavení vyúčtování. 7. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle ustanovení §72 odst. 2 energetického zákona, dle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Žalobkyně svou povinnost splnila a dodaný plyn a související služby řádně vyúčtovala. Žalovaný tak byl povinen zaplatit za dodané energie a poskytnuté související služby příslušnou cenu dle množství dodané komodity a dle poskytnutých služeb. Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný neuhradil vystavená vyúčtování za dodávky plynu, chyběla úhrada záloh elektřiny řádně a včas, doplaceny nebyly ani předepsané smluvní pokuty. Požadavek na uhrazení smluvních pokut vyplývá z ustanovení § 2048 občanského zákoníku, přitom se nejedná o nepřiměřené ujednání dle § 1803 občanského zákoníku. Povinnost zaplatit úrok z prodlení pro zjištění prodlení žalovaného s úhradami se opírá o ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Žalovaný v průběhu řízení nepředložil ani neoznačil žádný důkaz, který by prokazoval úhradu žalovaných částek, nedoložil ani jinou skutečnost, na jejímž základě by povinnost žalovaného k úhradě nevznikla či zanikla. Tvrzení obsažená v žalobě jsou podložena předloženými listinnými důkazy. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v plném rozsahu. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200Kč ve výši 252 Kč. 10. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobce podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobce a jeho advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění.