90 C 134/2023-21 — Okresní soud v Liberci

1. Manžel se podaným návrhem domáhal rozvodu svého manželství uzavřeného s manželkou dne [datum] před [stát. instituce]. V návrhu uvedl, manželé mají spolu nezletilého syna. Dále uvedl, že sňatek byl uzavřen z oboustranné citové náklonosti, po určité době se projevili názorové rozdíly a problémy, které vedly k ukončení soužití. Manželé spolu od [datum] nežijí a netvoří rodinné a manželské společenství. Manželství účastníků je již formálním pouze svazkem, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a manžel nemá zájem na obnovení manželského soužití. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství vyslovila souhlas a k návrhu se připojila. Uvedla, že manželé společně nežijí a nehospodaří od [datum], za příčinu rozvratu považuje citové odcizení v důsledku názorových rozdílů a partnerských problémů a že nemá zájem na obnovení manželského soužití. 3. Z provedeného dokazování bylo soudem zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] před [stát. instituce] a je zapsané v knize manželství matričního úřadu – [stát. instituce] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana [anonymizováno], pořadové [číslo] (prokázáno oddacím listem). Rozsudkem [název soudu] ze dne 9. 5. 2023, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 23. 6. 2023, byla schválena dohoda účastníků o péči a výživném společného nezletilého syna účastníků (prokázáno citovaným rozsudkem). Účastníci učinili nesporným, že od [datum] společně nehospodaří a shodli se i v tom, že hlavním příčinou rozvratu manželství je jejich vzájemné citové odcizení. Z účastnického výslechu obou manželů soud zjistil, že oba vylučují obnovení manželského soužití. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce třetího téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 5. Podle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 6. Po provedeném dokazování má soud za to, že jsou splněny veškeré zákonné podmínky uvedené v § 755 a § 756 o.z. V daném případě vzal soud za prokázané, že manželé ukončili manželské soužití a ani jeden nemá zájem na jeho obnovení. Na základě toho dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky jsou trvale a hluboce rozvráceny, nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Za příčinu rozvratu manželství soud spatřuje vzájemné citové odcizení. Rovněž o poměrem společného nezletilého syna pro dobu po rozvodu manželství bylo soudem již rozhodnuto. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 23 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z.ř.s.“), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebyly shledány skutečnosti odůvodňující to, aby soud některému z účastníků přiznal náhradu nákladů řízení.