90 C 3/2023 — Okresní soud v Liberci

1. Manželka se domáhala rozvodu svého manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. V návrhu uvedla, že před uzavřením manželství se účastníkům narodily dvě dcery, které jsou dosud nezletilé. Manželství je rozvráceno, neboť manželé se citově odcizili, protože dohady vedly k hádkám, nadávkám a ponižování ze strany manžela, což vyústilo ve fyzické napadení manželky manželem. Manželé v jednom bytě nežijí, společně nehospodaří, manželsky spolu nežijí, a to od [datum]. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil a k návrhu se připojil. Tvrdil, že manželku nikdy nenapadl, modřiny si způsobila v práci. 3. Účastníci učinili nesporným, že od [datum] společně nežijí a nehospodaří a shodli se i v tom, že hlavním příčinou rozvratu manželství je jejich vzájemné citové odcizení. Z provedeného dokazování bylo soudem zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] a je zapsané v knize manželství matričního úřadu – [stát. instituce] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana [anonymizováno], pořadové [číslo] (prokázáno oddacím listem). Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 1. 5. 2023, byla schválena dohoda účastníků o péči a výživném společných nezletilých dětí účastníků. Z [anonymizováno] zprávy ze dne [datum] soud zjistil, manželka byla ošetřena u praktického lékaře pro [anonymizováno 6 slov] a [anonymizována čtyři slova] v [anonymizována čtyři slova] napadením manželem údery do [anonymizováno]. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že k návrhu o rozvod ji vedlo citové odcizení a poslední kapkou bylo, když ji manžel strčil na kliku z čehož měla modřiny ošetřované lékařem. Ač manžel při účastnickém vypovídal o nevěře manželky, soud tuto část jeho účastnické výpovědi nepovažoval za věrohodnou, neboť byla motivovaná emočně vypjatou rozvodovou situací a nebyla podložena dalšími důkazy. Při výslechu oba účastníci vyjádřili, že oba vyučují obnovení manželského soužití. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce třetího téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 5. Podle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 6. Po provedeném dokazování má soud za to, že jsou splněny veškeré zákonné podmínky uvedené v § 755 a § 756 o.z. V daném případě vzal soud za prokázané, že manželé ukončili manželské soužití a ani jeden nemá zájem na jeho obnovení. O poměrech nezletilých dětí manželů bylo soudem pravomocně rozhodnuto. Na základě toho dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky jsou trvale a hluboce rozvráceny, nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Za příčinu rozvratu manželství soud spatřuje vzájemné citové odcizení, které vyústilo ve fyzickou potyčku mezi manžely. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 23 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z.ř.s.“), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebyly shledány skutečnosti odůvodňující to, aby soud některému z účastníků přiznal náhradu nákladů řízení.