12 C 227/2023-37 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 34 431,88 Kč s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které předchůdkyně umožnila žalované přečerpání spočívající ve zpřístupnění peněžních prostředků předchůdkyní žalobkyně žalované nad rámec aktuálního zůstatku na účtu ve sjednané výši 30 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky, případné další platby, kontokorent byl splatný na požádání. Žalovaná byla oprávněna splácet čerpané částky v termínech a částkách dle svého uvážení, musel být však splacen v plné výši, včetně úroků a cen, nejpozději do 1 roku od prvního čerpání, nejpozději k tomuto datu měla žalovaná zajistit na účtu dostatek prostředků ke splacení pohledávek banky. Čerpat mohla i opakovaně s tím, že úvěr musel být splacen do 1 roku od každého prvního čerpání následujícího po splacení úvěru v plné výši. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků ve smyslu bodu IV. Smlouvy, a tak předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou požádala o úhradu dlužné částky. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky s upozorněním, že pohledávka byla ke dni 1. 12. 2021převedena na evidenční účet a stala se k tomuto dni splatnou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalovaní oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje úhradu jistiny a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 34 431,88 Kč od , datum, do zaplacení.2. Předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti ověřila tvrzený žalované příjem ve výši 15 000 Kč prostřednictvím výpisu z účtu z předchozích měsíců, výdaje stanovila za pomoci ekonomického modelu na částku 5 900 Kč. Předchůdkyně žalobkyně dále lustrací v CCB a vlastních registrech zjistila, že žalobkyni byl v době žádosti poskytován revolvingový úvěr u předchůdkyně žalobkyně s orientační splátkou 850 Kč a osobní úvěr od jiného poskytovatele se splátkou 1 008 Kč. Příjem žalované byl vyhodnocen jako dostatečný, po odečtení nového splátkového zatížení zbylo žalované , částka, k pokrytí životních nákladů.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání konanému dne , datum, se, ač řádně a včas předvolána, nedostavila. Protože zástupce žalobce se z přítomnosti u jednání omluvil a souhlasil s jednáním bez jeho přítomnosti a žalovaná o odročení jednání nepožádala, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu.4. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala umožnit žalované přečerpání zůstatku na bankovním účtu č. , č. účtu, až do výše 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky dle svého uvážení, celý úvěr, včetně narostlých úroku a dalších nákladu úvěru, měl být splacen nejpozději do 1 roku ode dne od začátku čerpání úvěru, nejpozději k tomuto datu měla žalovaná zajistit na účtu dostatek prostředků ke splacení pohledávek banky. Poskytnuté finanční prostředky byly úročeny sazbou 18,90 % ročně.5. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaná čerpala finanční prostředky ve výši 34 431,88 Kč, ničeho však neuhradila. Pohledávka, která na jistině činila 34 431,88 Kč byla převedena na evidenční účet.6. Z Poslední výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky s upozorněním, že pohledávka byla ke dni 1. 12. 2021převedena na evidenční účet a stala se k tomuto dni splatnou.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a předávacího protokolu bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně převedla na žalobkyni soubor pohledávek, jehož součástí je i pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení.8. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalované byla oznámena změna věřitele.9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 38 671,31 Kč s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky.10. Z listiny označené Posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti ověřila tvrzený žalované příjem ve výši , částka, prostřednictvím výpisu z účtu z předchozích měsíců, výdaje stanovila za pomoci ekonomického modelu na částku 5 900 Kč. Předchůdkyně žalobkyně dále lustrací v CCB a vlastních registrech zjistila, že žalobkyni byl v době žádosti poskytován revolvingový úvěr u předchůdkyně žalobkyně s orientační splátkou 850 Kč a osobní úvěr od jiného poskytovatele se splátkou 1 008 Kč. Příjem žalované byl vyhodnocen jako dostatečný, po odečtení nového splátkového zatížení zbylo žalované , částka, k pokrytí životních nákladů.11. Z výpisů z účtu žalované za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaná měla v období před uzavření smlouvy pravidelný měsíční příjem v průměrné výši odpovídající částce 15 000 Kč uvedené v žádosti.12. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Mezi žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru, v níž se žalovaná zavázal poskytnou žalované finanční prostředky až do výše 30 000 Kč formou přečerpání zůstatku na běžném účtu a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit s úrokem ve výši 18,90 % p. a. Žalovaná čerpala celek 34 4731,88 Kč, žalovaná ničeho neuhradila. Předchůdkyně žalobkyně pohledávku převedla na evidenční účet a pohledávka se stala splatnou ke dni , datum, . Pohledávka byla následně převedena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, změna věřitele byla žalované oznámena.13. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.15. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla úvěr formou povoleného přečerpání se sjednaným úvěrovým rámcem 30 000 Kč. Žalovaná čerpala celkem částku 34 431,88 Kč. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala předchůdkyni žalobkyně poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 18,90 % do jednoho rou od prvního čerpání. Žalovaná na úvěr ničeho neuhradila. Pohledávka se stala splatnou dne , datum, převedením na evidenční účet. Předchůdkyně žalobkyně rovněž řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a příjem žalované je s ohledem na její výdaje dostatečný k pokrytí splátek. Žalobkyně se stala věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy žalované závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za oprávněný a uložil žalovanému