12 C 245/2023-52 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým bude zrušeno spoluvlastnictví žalobců a žalované ke stavbě bez č.p. /č.e., garáž stojící na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, s tím, že tato stavba bude přikázána do společného jmění manželů – žalobců a tito vyplatí žalované odpovídající vypořádací podíl.2. Žalobu odůvodnili tím, že v režimu společného jmění manželů jsou vlastníky následujících nemovitostí: pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 311 m2, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , byt. dům, pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 36 m2, na němž stojí stavba bez č.p. /č.e. (garáž zapsaná na LV , Anonymizováno, ) a pozemku p.č. , hodnota, o výměře 268 m2 (zahrada), to vše v k. ú , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Tyto nemovitosti tvoří funkční celek bytového domu a zahrady. Na základě kupní smlouvy ze dne , datum, nabyli žalobci od prodávajících manželů , jméno FO, a , jméno FO, vlastnické právo v rozsahu podílu o velikosti id. ½ k nemovitostem zapsaným na LV č. , hodnota, a na evidenčním listu č. , hodnota, , tj. obytný dům č.p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se st. pč. , Anonymizováno, o výměře 345 m2 a parcelu č. , hodnota, – zahrada o výměře 281 m2, vše v k.ú. , adresa, za kupní cenu , částka, . Dle čl. II této kupní smlouvy prodávající prodali ideální polovinu nemovitostí s příslušenství a se všemi právy a povinnostmi, se kterými tyto nemovitosti užívali či užívat byli oprávněni. Dle čl. IV. na nemovitostech neváznou žádné dluhy ani závady. Za účelem určení ceny daných nemovitostí byl vypracován znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který vypracoval znalec , tituly před jménem, , jméno FO, a z tohoto posudku vyplývá, že součásti nemovitostí kromě jiného je i objekt garáže a kolny (přístavba).3. Žalovaná je výlučným vlastníkem stavby bez č.p./č.e. stojící na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .4. Dále žalobci uvedli, že v roce , Anonymizováno, , kdy byla uzavřena kupní smlouva, nebyla stavba garáže evidována v KN. Předmětem evidence v KN byly pouze výše uvedené nemovitosti, kdy manželé , jméno FO, byly vlastníky id. ½ a manželé , jméno FO, vlastníky id. ½. Manželé , jméno FO, pak na základě kupní smlouvy ze dne , datum, převedli právo vlastnické k podílu o velikosti id. ½ obytného domu č.p. , Anonymizováno, se st.p.č. , hodnota, a pozemku p.p.č. , hodnota, , včetně všech součástí a příslušenství na žalovanou. V kupní smlouvě manželé , jméno FO, prohlásili, že jsou výlučnými spoluvlastníky samostatné garáže pro osobní automobil u domu č.p. , Anonymizováno, a tuto nemovitost převedli do výlučného vlastnictví žalované. Přílohou smlouvy byl geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , jímž byl poprvé zaměřen pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na němž se garáž nachází. Kupní smlouva a geometrický plán jsou jedinými dokumenty, které jsou k dispozici co do prvního zápisu stavby garáže do katastru nemovitostí. V dispozici stavebního úřadu není žádný dokument. Výlučné vlastnické právo manželů , jméno FO, a nyní žalované k předmětné garáži na st.p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tak bylo založeno pouze na to, že manželé , jméno FO, prohlásili, že jsou jejími výlučnými vlastníky.5. Žalobci upozorňovali na daný stav Okresní soud v Liberci i státní notářství, aby byla daná věc prověřena s ohledem na to, že garáž je ve spoluvlastnictví a není výlučným vlastnictvím manželů , jméno FO, ; současně žádali, aby kupní smlouva mezi manželi , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, nebyla registrována státním notářstvím. Žalobci jsou toho názoru, že stav zápisu v katastru nemovitostí týkající se stavby bez č.p./č.e., garáže, stojící na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , je v rozporu se skutečným stavem a je zapsán chybně. Žalobci v dobré víře nabyli podíl o velikosti id. ½ všech shora označených nemovitostí včetně stavby garáže a kolny na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , naproti tomu výlučné vlastnické právo žalované ke garáži stojící na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je založeno jen na pouhém prohlášení manželů , jméno FO, , že jsou výlučnými vlastníky této stavby. Toto jejich prohlášení však nemá žádný právní základ, žádný písemný podklad, resp. nabývací titul osvědčující pravdivost jejich prohlášení. V evidenci katastru nemovitostí není žádné rozhodnutí, jímž by byla stavba garáže povolena, a ani v archivu stavebního úřadu není žádná dokumentace ke stavbě garáže. Žalobci žalovanou opakovaně již od roku , Anonymizováno, , kdy nemovitosti nabyla, upozorňovali na to, že garáž je ve spoluvlastnictví, a nikoliv v jejím výlučném vlastnictví. Žalovaná tak byla od samého počátku obeznámena s tím, že vlastnictví garáže je sporné. Žalovaná stavbu garáže fakticky nikdy neužívala a od roku , Anonymizováno, , kdy bylo zrušeno a vypořádáno spoluvlastnictví, v nemovitosti /tj. garáži/ nebyla.6. V daném případě soud nejprve řešil prejudiciální otázku týkající se určení spoluvlastnictví k předmětné stavbě, přitom není rozhodující, jaké osoby jsou zapsány na příslušném listu vlastnictví. Soud dospěl k závěru, že žalobci na základě kupní smlouvy nabyli vlastnické právo k podílu o velikosti id. ½ stavby bez č.p./č.e. stojící na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neboť tato stavba v okamžiku uzavření kupní smlouvy tvořila součást stavby hlavní (daná skutečnost vyplývá jednak z kupní smlouvy ze dne , datum, , jejíž součástí byl znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, od znalce , jméno FO, , který obytný dům i s jeho příslušenství oceňoval a garáž zahrnul do výčtu místností v suterénu, kdy uvedl, že garáž tvoří přístavek při dvorní straně obytného domu v úrovni podlahy suterénu domu. Jedná se o přízemní stavbu půdorysných rozměrů 5,90 x 4 m, nepodsklepenou, bez půdního prostoru, s rovným zastřešením. Garáž byla vedena jako součást prodávaného domu a byla taktéž k rámci kupní ceny oceněna. Pro úplnost soud dodává, že otázkou vlastnického práva ke garáži se jako vedlejší otázkou zabýval i Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, a to ve věci vedené pod č.j. , spisová značka, . Z rozsudku č.j. , spisová značka, ze dne , datum, vyplývá, že předmětem sporu vedeného mezi navrhovatelko , Jméno zainteresované osoby 2/0, a odpůrci manželi , jméno FO, byla instalace ústředního vytápění a rozsah užívání domu. Krajský soud v odůvodnění uvedl, že otázkou vlastnictví garáže nebylo nutné se zabývat, jde totiž o součást domu, nikoliv o samostatný objekt a platí pro ni režim § 120 tehdy platného občanského zákoníku. Proto také hodnota této přístavby byla správně zahrnuta do hodnoty nemovitosti uvedené ve znaleckém posudku , jméno FO, , na základě kterého byla určena kupní cena poloviny nemovitostí při jejich koupi odpůrci.Žalovaná na základě kupní smlouvy ze dne , datum, nabyla vlastnické právo pouze k podílu o velikosti id. ½ na této stavbě, neboť manželé , jméno FO, , od nichž nemovitosti koupila nikdy nebyli výlučnými vlastníky dané garáže, nýbrž vlastníky podílu o velikosti id., ½ na této stavbě. V příslušném katastru nemovitostí je proveden chybný zápis (tento byl proveden na základě notářského zápisu N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kde manželé , jméno FO, a , jméno FO, prohlásili, že jsou výlučnými vlastníky předmětné garáže, přičemž své tvrzení ničím nedoložili; z geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který vypracoval , tituly před jménem, , adresa, vyplývá, že zaměření garáže bylo provedeno dne , datum, ). Žalobci soudu doložili listinné důkazy, ze kterých vyplývá, že Okresnímu soudu v Liberci a státní notářce , jméno FO, zaslali doporučeně upozornění, že garáž je v podílovém spoluvlastnictví, nikoliv pouze ve vlastnictví manželů , jméno FO, . S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že předmětná stavba, tj. garáž bez č.p./č.e. je ve spoluvlastnictví žalobců a žalované, když žalobci jsou ve společném jmění manželů vlastníky podílu o velikosti id. ½ a žalovaná je vlastníkem id. ½. V daném případě jsou dány podmínky pro zrušení a vypořádání spoluvlastnictví.7. Žalobci se domáhali vypořádání podílového spoluvlastnictví a žádali, aby stavba garáže připadla do jejich výlučného vlastnictví, kdy uvedli argumenty ve prospěch svého návrhu: žalobci jsou již od roku , Anonymizováno, jediní aktivní uživatelé dané garáže, do stavby investovali od roku , Anonymizováno, nemalé finanční prostředky, o tuto se starají a provádějí její údržbu, bez jejich činnosti by dnes již neexistovala. Po celou dob