12 C 26/2024-21 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkové částky , částka, a příslušenství v podobě zákonných úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , právnická osoba, , Anonymizováno, , , právnická osoba, , adresa, . Účastníci se ve smlouvě dohodli, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalované , částka, představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za , Anonymizováno, ,, adresa, MWh odebrané elektřiny a zaplacené zálohy ve výši , částka, e souhrnným nedoplatkem , částka, , splatným ke dni , datum, . Žalovaná na tuto fakturu uhradila dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalovaná dne , datum, svůj dluh co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej zaplatit ve 12 splátkách s tím, že pokud svůj závazek ke splácení nesplní co do času a výše, pozbývá výhody splátek a žalobkyně je oprávněna požadovat po ní plnění zbývající části dluhu jednorázově. Žalovaná dne , datum, svůj dluh co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej zaplatit v 5 splátkách s tím, že pokud svůj závazek ke splácení nesplní co do času a výše, pozbývá výhody splátek a žalobkyně je oprávněna požadovat po ní plnění zbývající části dluhu jednorázově. Žalovaná dne , datum, svůj dluh co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej zaplatit ve 2 splátkách s tím, že pokud svůj závazek ke splácení nesplní co do času a výše, pozbývá výhody splátek a žalobkyně je oprávněna požadovat po ní plnění zbývající části dluhu jednorázově. Žalovaná nadále dluží žalobkyni částku , částka, , jejíž úhrady se žalobkyně domáhá spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajišťovat distribuci elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese , právnická osoba, , Anonymizováno, , , právnická osoba, , adresa, , pro potřeby domácnosti. Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a informacemi pro zákazníka k návrhu smlouvy). Fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalované , částka, představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za , Anonymizováno, ,, adresa, MWh odebrané elektřiny a zaplacené zálohy ve výši , částka, e souhrnným nedoplatkem , částka, , splatným ke dni , datum, (prokázáno daňovým dokladem VS , var. symbol, ). V dohodě o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne , datum, žalovaná uznala svůj dluh z faktury VS , var. symbol, co do důvodu a výše ve výši , částka, a zavázala se jej uradit ve 11 splátkách po , částka, a 12. splátce ve výši , částka, pod ztrátou výhody splátek (prokázáno dohodou o splátkách dluhu a prohlášením o uznání dluhu ze dne , datum, ). V dohodě o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne , datum, žalovaná uznala svůj dluh z faktury VS , var. symbol, co do důvodu a výše ve výši , částka, a zavázala se jej uradit ve 4 splátkách po , částka, a 5. splátce ve výši , částka, pod ztrátou výhody splátek (prokázáno dohodou o splátkách dluhu a prohlášením o uznání dluhu ze dne , datum, ). V dohodě o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne , datum, žalovaná uznala svůj dluh z faktury VS , var. symbol, co do důvodu a výše ve výši , částka, včetně úroku z prodlení ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a poplatku za sjednání dohody ve výši , částka, zavázala se jej uradit ve 2 splátkách ve výši , částka, , resp. , částka, pod ztrátou výhody splátek (prokázáno dohodou o splátkách dluhu a prohlášením o uznání dluhu ze dne , datum, ).5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny žalobkyně dodávala žalované elektřinu a poskytovala související služby. Fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalované , částka, představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za , Anonymizováno, ,, adresa, MWh odebrané elektřiny a zaplacené zálohy ve výši , částka, e souhrnným nedoplatkem , částka, , splatným ke dni , datum, . Žalovaná svůj dluh opakovaně uznala co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit ve splátkách.6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle ustanovení § 639 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.7. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by vzniklý nedoplatek uhradila, že její povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Žalovaná svůj dluh uznala o do důvodu a výše. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.8. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních