13 C 122/2024-19 — Okresní soud v Liberci

1. Manžel dne , datum, zahájil rozvodové řízení, kdy tvrdil, že účastníci uzavřeli manželství, tak jak je uvedeno shora. Manželství bylo dříve spokojené, v průběhu však došlo k odcizení manželů, a poté, co synové nabyli zletilosti, začal každý žít svůj život. V březnu 2023 ukončili i společné soužití, a jelikož manželství zůstalo pouze formální, a neplní žádnou ze svých funkcí, navrhl, aby bylo rozvedeno.2. Manželka, která se dostavila k jednání, potvrdila, že s manželem společně od jara 2023 již ani nebydlí. Vztah vyprchal spíše z jeho strany, u ní byl utlumen až faktickou situací, kdy manžel odešel, a toto vedlo podle ní k rozvratu. Poté, co prozatímně v rámci jednání domluvili její zajištění do doby vyřešení společného jmění, se připojila k návrhu, aby bylo manželství rozvedeno, neboť důvody, pro které se rozvodu bránila, byly zejména ekonomické s ohledem na její zdravotní stav a omezené příjmy.3. Po skutkové stránce soud zjistil z oddacího listu, že účastníci uzavřeli manželství tak, jak tvrdí. Shodně pak oba uvedli při účastnickém výslechu, že i společné bydlení opravdu ukončili již v březnu 2023 a od té doby se k sobě nevrátili. Manžel s odkazem na vyprchání vztahu odmítl, že by s tím bylo možné ještě něco dělat, a za této situace učinila manželka stejný závěr. Manželství tedy soud shledal je již jen formální, kdy se jeho funkce nijak nenaplňují, a nelze ani očekávat, že by ještě k obnovení vztahu mělo dojít.4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze tedy očekávat jeho obnovení, současně je podle odst. 3, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, nelze rozvést dříve, než je rozhodnuto o jeho poměrech v době po rozvodu. Podle § 756 o. z. soud zjišťuje existenci rozvratu manželství a při tom i jeho příčiny.5. Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že jejich manželství je toliko formálním vztahem, kdy za situace, kdy již před delší dobou došlo k faktickému rozchodu i ukončení společného bydlení, pak nelze než uzavřít, že manželství je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Pokud jde o příčinu, manželé se na ní neshodli, manžel považoval vztah za odžitý z obou stran, manželka právě v odchodu manžela viděla důvod rozvratu s tím, že manžel by měl mít jiný vztah. Prokazovat toto však nechtěla, a zůstalo tak jen u rozdílných tvrzení, kdy zřejmé je, že nejméně ze strany manžela skutečně vyhasla citová vazba a manželství fakticky zaniklo.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), kdy až na situace, kdy to okolnosti případu odůvodňují, nemá v tomto typu řízení žádný z účastníků na jejich náhradu právo.