13 C 223/2023-79 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce zahájil , datum, řízení, kde nárokoval cenu díla sjednaného se žalovanou , datum, smlouvou, podle které jí měl dodat do její novostavby na p. p. č. , hodnota, v obci , adresa, schodiště za sjednanou cenu , částka, . Žalovaná mu však uhradila jen , částka, a po odečtení nedodělků, které žalobce vyčíslil na , částka, , se tak domáhá žalované částky. Dílo nebylo dokončeno, protože v tom žalobci zamezila žalovaná a žalobce má proto nárok na doplacení ceny částečně zhotoveného díla. Dokončení zmařila žalovaná , datum, , kdy žalobci e-mailem sdělila, že nesmí vniknout na její pozemek. Částku fakturoval pod č. , hodnota, v tento den a se splatností 7 dnů.2. Žalovaná nárok žalobce zcela odmítla, přestože potvrdila uzavření smlouvy na ocelové schodiště v surovém stavu, původně za částku , částka, a s termínem realizace 6. 6. až , datum, . Dokončení díla zmařil podle ní sám žalobce nesprávným způsobem provádění díla, které tak nebyl schopen dokončit, aby bylo použitelné podle platných norem. Již prvotní zaměření žalobce nebylo správné, opomněl připočítat výšky podlah v obou patrech, a následně se tomu přizpůsoboval. Proto už nemělo schodiště stejný úhel sklonu, nesouhlasila výška schodnic a nenavazovala podesta. Dále nebyly dokončené sváry, nebylo dovařené zábradlí ani začištěné tyčky ke sloupkům. Vady zachytil znalec v předchozím soudním řízení, kde se žalobce původně domáhal zaplacení ceny za provedené dílo. Vady odstranitelné znalec nákladově vyčíslil na 15-20 tis. Kč s tím, že je ale třeba provést demontáž a celé schodiště předělat, aby mohlo dojít k řádnému užívání a kolaudaci, což vyžaduje náklad cca 35 tis. Kč. To, co žalobce provedl, bylo znalcem shledáno v rozporu s vyhláškou č. 268/2009 Sb. o technických požadavcích na stavby. Kromě toho byl ještě žalobce v prodlení s termínem dokončení díla, což sám uznal v e-mailu z , datum, . Sám pak vyčíslil potřebu dodatečných prací na 20 tis. Kč, a pokud žalovaná vychází z ceny díla upravené na 70 tis. Kč, a doplatila žalobci do částky 50 tis. Kč, nic mu nedluží. Žalobce rezignoval na své povinnosti odborníka, neupozornil na to, co je třeba vzít u plánování schodiště v potaz, a při přípravě projektu opomenul, že na místě je pouze hrubá stavba.3. Žalobce k tomu namítal, že plnil řádně, protože postupoval podle pokynů žalované, a byla to ona sama, kdo zavinil, že nebyla dodržena průchozí výška nad schodištěm dle normy. Jestliže v době plnění nebyly ještě stropy poníženy o podhledy a sádrokarton, z pohledu žalobce byla norma dodržena, a jednal s odbornou péčí. Žalovaná zadala požadavek na nesprávné umístění schodiště, a výkresy na rozložení a polohu schodiště mu odsouhlasila. Ona či její stavební dozor měli posoudit s ohledem na závazné normy případný nesoulad s jejím projektem. Podle sdělení žalované projekt počítal se schodištěm betonovým, a proto žalobce předpokládal, že projektant žalované počítal s dodržením norem. Jestliže schodiště není dostatečně průchozí, je na vině právě projektant, a tyto námitky ve vztahu k žalobci jsou v rozporu s dobrými mravy. Žalobce zhotovoval schodiště před snížením stropu či vylitím podlah, proto je účelové a nemravné poukazovat na to, že je profesionál. Náklady na přemístění schodiště žalovaná nikdy nevynaložila, a také ani nikdy netvrdila, že disponuje projektem stavby, nebyl tak žádný relevantní dokument, který by žalobce mohl odborně posoudit a ověřit dostatečný průchozí profil. Žalovaný jednal podle pokynů a přání žalované, proto by bylo nemravné, aby nedostatek díla v podobě nízkého průchozího profilu mu měl být kladen k tíži. Žalovaná také měla mít stavební dozor, který měl vše toto hlídat a ověřit dodržení technických norem. Zbývající vady a nedodělky by žalobce odstranil, pokud by mu žalovaná takovou možnost dala, a účelově neodstoupila od uzavřené smlouvy.4. Z e-mailové komunikace, kterou předložily totožnou obě strany sporu, pouze žalovaná přidala i další část, soud zjistil, že se účastníci zkontaktovali v dubnu 2020 přes poptávkové stránky na internetu. Žalovaná poptávala ocelové schodiště bez nátěru, vymezila podestu a popsala, jak by mělo být uchyceno, současně dle textu mailu měla předkládat výkres. Schodiště požadovala dodat ihned s tím, že lze kdykoliv zaměřit a místem dodání bude , adresa, . Připojen byl nikoliv výkres v technickém slova smyslu, ale fotografie vnitřku hrubé stavby, prostoru pod střechou, ještě bez patra, pouze obvodové zdivo pod trámovou střešní konstrukcí, kde mezi trámy byla natažena toliko plachta, a do fotografie byly zapsány a naznačeny některé míry. Konkrétně výška do patra, vzdálenost od boční zdi, kde by schodiště mělo začínat, o výkres jako takový nešlo.5. Další výkresy předložil žalobce s tím, že toto je dokumentace, kterou pro realizaci díla zpracoval. Formou technického výkresu však byla projektována pouze schodnice, a jinak šlo o ruční nákresy schodiště z různých úhlů, nikoliv klasickou projektovou dokumentaci. Autorizována nijak nebyla, nebyl ani uveden autor.6. V e-mailech řešili účastníci během května zaměření a cenovou nabídku, kdy nesporné mezi nimi bylo, že zaměření prováděl žalobce v hrubé stavbě tak, jak je na fotografii, kterou mu žalovaná s rozměry zaslala, a kdy postupně své výkresy žalobce korigoval podle toho, aby vyhověly představám žalované. Nejprve sdělil cenu , částka, , později při domlouvání termínu uvedl, že aby mohl dodat schodiště v domluveném termínu, žádá o částku , částka, , a za tuto cenu si účastníci domluvili dodání schodiště v termínu od 6. do , datum, .7. V e-mailech ze srpna následně účastníci řeší, že schodiště chtěla žalovaná posunout do prostoru, což vyžaduje dle žalobce více lidí a práci na dva dny, takže by cenu musel navýšit o , částka, . E-mailem z , datum, žalovaná rekapituluje zakázku s tím, že prostor pro stavbu schodiště si zaměřoval žalobce před více jak dvěma měsíci, zaměření neměl správně, celé schodiště pak muselo mít odchylky, objevily se i vady jako vyosení sloupků zábradlí, a mělo jít o práci na 4-5 dnů. Přesto není realizace po dvou měsících stále dokončena, což jí brání v dalších pracích. Předchozího dne bylo zjištěno při práci sádrokartonářů, že výpočet schodiště byl poněkolikáté chybný, v horní části u podesty není možné procházet bez zranění hlavy. S posunutím schodiště by žalobkyně souhlasila, byť sádrokartóny musely být nevzhledně a s dopadem na zateplení objektu upraveny. Jestliže tak chce žalobce, aby uhradila jeho chyby, došla jí trpělivost, nehodlá se vystavovat dalším chybám ani prodlužování termínu dokončení, částku , částka, si vynaloží sama, doplatí zbytek do naposledy vyčíslených , částka, , od zakázky odstupuje a považuje ji za uzavřenou.8. V e-mailu, kterým odpovídá žalobce na email z , datum, , uvádí, že žalovaná má pravdu se zpožděním realizace a akceptuje i její výhrady k výšce horní podesty či vychýlení sloupků, což ale již vyřešil. Neprůchodnost však odmítá, protože mu specifikovala žalovaná schodiště po stěně, a dala mu nákres. Na neprůchodnost ji nemohl upozornit, protože mu nepředložila projektovou dokumentaci s výškami stropu, proto předpokládal, že její rozměry vyhovují všem ostatním stavebním úpravám. Pokud by návrh schodiště řešila komplexně, nemohla by mu nikdy požadavek na umístění schodiště ke stěně zadat. Jestliže mu tak neuhradí fakturu, odstraní neuhrazenou část schodiště. Komunikaci uzavírá dalším emailem žalovaná sdělením, že vniknutí do domu je trestné a zavolá policii.9. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , Anonymizováno, pořízeného pro účely předchozího řízení č. , hodnota, -, Anonymizováno, /2022 vyplývá, že podle fotodokumentace žalobce byl na místě zjištěn znalcem kromě nátěru stejný stav schodiště, jaký dokládal žalobce. Obvyklá cena odpovídala v nákladovosti konstrukce a prací tomu, co si účastníci jinak sami ujednali. Znalec upozornil, že měla být zpracována pro schodiště dokumentace autorizovaným projektantem nebo statikem v oboru pozemního stavitelství, a že chybí statický výpočet. Schodiště k požadavku žalované nemá oboustranné zábradlí, a v rozporu s vyhláškou jsou vyosené stupně, nestejná výška schodišťových stupňů a průchozí profil, kdy ke stropní konstrukci má být minimálně 2,1 m, zjištěno však bylo pouze 1,7 m. Z hlediska průchozího profilu je nutno celé schodiště demontovat a opět ho instalovat v parametrech dle vyhlášky, kdy se musí upravit konstrukce, a lze očekávat až po opětovnou montáž celkový náklad cca 35 tis. Kč. Schodiště bez opravy není bezpečné pro užívání, a nemá smysl opravovat to, co lze (výšku stupňů, vyosení a chybějící výpočet), kde lze očekávat náklad oprav 10 tis. Kč. Schodiště bylo zhotoveno jak v rozporu s vyhláškou, tak normou ČSN. V nákresu je zachycen, pokud jde o průchodnost, problém od cca poloviny pravého ramene schodiště až po horní podestu. Dále jsou nafoceny vady spočívající ve vyosení schodišťových stupňů, jakož i estetické vady v místech svárů, dírky a nezačištěné plochy.10. Při jednání v dříve vedeném sporu sp. zn. , spisová značka, znalec dop