13 C 231/2024-15 — Okresní soud v Liberci

1. Manžel zahájil , datum, řízení o rozvod manželství s tím, že jde o druhé manželství mezi účastníky. Poté, co obnovili kontakty, vzali se podruhé, nevedli však již společnou domácnost v jednom místě. Manželství se ale bohužel nepovedlo, a vztah se vytrácel. Od podzimu , Anonymizováno, pak již nejsou manželé v žádném kontaktu. Navrhl proto, aby manželství jako trvale rozvrácené bylo rozvedeno.2. Manželka uvedla, že se ztotožňuje s tím, že by manželství mělo být rozvedeno, nicméně proto, že pouze sám manžel přerušil koncem roku , Anonymizováno, jakýkoliv kontakt, a změnil i telefon, takže se již nijak nevídají. Dříve, i když společně nebydleli, bývali i delší dobu společně, proto se také i znovu vzali. Manžel ale více přebýval se sestrou v , adresa, , a nakonec tam v podstatě zůstal.3. Po skutkové stránce soud zjistil z oddacího listu, že účastníci uzavřeli manželství tak, jak je uvedeno ve výroku I. Shodně pak oba uvedli při účastnickém výslechu, že od podzimu , Anonymizováno, spolu již nejsou nijak v kontaktu, a že tomu předcházela situace, kdy chtěl manžel řešit údajné dluhy, tvrdil, že mu manželka dluží peníze, manželka však naopak byla názoru, že manžela živila. Vyměnili si proto SMS ohledně toho, kdy poté již manžel přestal odpovídat a ukončil kontakt. Manžel uváděl, že reakce manželky byla nevhodná a nepravdivá, manželka toto odmítala s tím, že si věci vysvětlovali, nic dalšího. Nicméně tento střet ohledně financí nakonec vyústil v ukončení jakéhokoliv kontaktu, kdy manžel potvrdil, že poté již o to neměl zájem. Jiné řešení situace, než rozvod ani jeden z nich nevidí, manželství je již jen formální, a nelze s tím nic dělat.4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze tedy očekávat jeho obnovení, současně je podle odst. 3, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, nelze rozvést dříve, než je rozhodnuto o jeho poměrech v době po rozvodu. Podle § 756 o. z. soud zjišťuje existenci rozvratu manželství a při tom i jeho příčiny.5. Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že jejich manželství je toliko formálním vztahem, kdy za situace, kdy již před delší dobou, téměř před rokem, došlo k faktickému rozchodu i ukončení všech kontaktů, nelze než uzavřít, že manželství je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, zejména když ani jeden z manželů o to neprojevil zájem. Pokud jde o příčinu, oba manželé shodně uvedli, že se lišily jejich představy o společném financování, což vedlo k neshodám, po kterých manžel další komunikaci ukončil. Tyto neshody byly tak primárním zdrojem následného faktického zániku vztahu mezi nimi.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), kdy až na situace, kdy to okolnosti případu odůvodňují, nemá v tomto typu řízení žádný z účastníků na jejich náhradu právo.