13 C 328/2023-25 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně dne , datum, zahájila formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu řízení, ve kterém se domáhala nároků ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou se žalovaným dne , datum, uzavřela pod č. , tel. číslo, její právní předchůdkyně , právnická osoba, (dále jen Provident), a od které je následně žalobkyně nabyla postoupením včetně příslušenství dle smlouvy uzavřené , datum, .2. Konkrétně nárokovala dosud dlužnou jistinu úvěru ve výši , částka, s tím, že žalovaný obdržel v hotovosti v den uzavření smlouvy částku , částka, , což podpisem smlouvy potvrdil. Dále se zavázal uhradit za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , na odměně za zpracování úvěru pak dalších , částka, , a za komfortní a flexibilní splácení měl žalovaný uhradit dalších , částka, . Splácení půjčky a poplatku v celkové výši , částka, , tedy celkem částky , částka, , bylo sjednáno v 78 sedmidenních splátkách po , částka, , kdy splatnost poslední, a tedy celkové doplacení dluhu bylo sjednáno na , datum, .3. Žalovaný však řádně nehradil a žalobkyně tak v doplnění uvedla, že na sjednaném úroku za dobu řádného trvání smlouvy nárokuje dlužných , částka, , na poplatku za zpracování pak , částka, , dalších , částka, na poplatku za komfortní splácení a zbývajících , částka, na pojištění, o kterém však ani v doplnění vůbec žádná tvrzení neuvedla. Z dlužné jistiny dále nárokovala úrok 18,69 % ročně ode dne po postoupení do zaplacení, a stejně tak i zákonný úrok z prodlení. Oba úroky nárokovala i kapitalizované, a to úrok z úvěru z jistiny od , datum, po poslední splátce až do , datum, ve výši , částka, a úrok z prodlení pak sazbou 8,25 % ročně z jistiny ode dne , datum, po uplynutí lhůty po poslední provedené splátce až do postoupení ve výši , částka, ., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy hodnotila odpovědi žalovaného na dotazy a ověřovala je z dokladů, které si vyžádala. Toto bylo zaneseno 29. 3. , adresa, do zákaznické karty žalovaného, kde jsou i uvedeny ověřené dokumenty, teprve následně byla uzavřena smlouva. Žalovaný uvedl, že má pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání , částka, , žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost a nemá jiné úvěry, proto předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že je schopen úvěr splácet.5. Žalobkyně současně namítala, že kdyby údaje uváděné žalovaným nebyly správné, dopouštěl by se žalovaný úvěrového podvodu, který není povinností poskytovatele přezkoumávat. U nižších půjček na kratší dobu nelze pak po věřiteli požadovat až detektivní prověřování sdělovaných informací. Nesplnění povinnosti ověřit úvěruschopnost také podle žalobkyně k datu uzavření smlouvy nezpůsobovalo absolutní neplatnost smlouvy. Podpisem zákaznické karty žalovaný potvrdila úplnost, přesnost a správnost údajů. Žalobkyně dále odkazovala na rozhodnutí Krajského soudu v , právnická osoba, č. j. , spisová značka, , podle kterého postačuje, že doklady k rozhodným údajům ohledně úvěruschopnosti měl poskytovatel v době sepsání smlouvy, kdy není důvod pochybovat, že mu byly předloženy.6. Doplnila rovněž, že úrok , částka, byl vyčíslený sjednanou sazbou za celou dobu trvání smluvního vztahu, a představuje cenu půjčených peněz. Poplatek za zpracování zahrnuje zadávání dat do systému věřitele, zpracování podkladů, a osobní doručení půjčky. Poplatek za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení kryje zpracování splátek, urgování plateb různými způsoby, aktualizaci účtu, vyhotovování kopií ztracené či poškozené dokumentace, výběr splátek a domlouvání termínu návštěv zástupce k jejich výběru, či platby na pobočce.7. Žalovaný u jednání, uvedl, že skutečně podepsal tvrzenou smlouvu s Providentem a převzal částku , částka, , o kterou jako půjčku žádal. Nesporným učinil i to, že uhradil jen , částka, . Současně však poukazoval na to, že údaje žalobkyně jinak nesouhlasí, podivoval se nad tím, že by měl mít příjem skoro 39 tis. Kč měsíčně, protože takový neměl, a žádný operátor ho asi nebere. Pánovi, co s ním sepisoval půjčku, předložil výplatní pásky, nic jiného se neřešilo, a o žádném postoupení na žalobkyni neví. Půjčku chtěl splácet měsíčně, o týdenní splátky nežádal, neměl k tomu žádný důvod, a jeho výdaje se nijak neřešily, měl odhadnout asi jen čistý nájem. Chybou bylo, že si smlouvu pořádně nepřečetl, ale ten pán mu k tomu nedal ani moc prostoru, a částkami, které by měl snad platit, je překvapený.8. Soud provedl v prvé řadě důkaz smlouvou o úvěru a žádostí o spotřebitelský úvěr, která jí předcházela. Z dokumentu nazvaného „Zákaznická karta - žádost o spotřebitelský úvěr“ bylo zjištěno, že žalovaný podepsal 29. 3. , adresa, vyplněný formulář Providentu, kde je uvedena požadovaná výše úvěru , částka, s měsíční splatností. Totožnost žalovaného byla ověřena z OP, kdy dále uvedl, že má základní vzdělání, je svobodný, nemá partnera (že by tomu tak bylo, nebylo zaškrtnuto), a že žije v nájmu, bez spolubydlícího. Jako zdroj příjmu byla vyplněna částka , částka, , kdy byly předloženy dvě výplatní pásky, nic jiného, bankovní výpisy nebyly vyžádány. Přestože byl uveden jen jeden zdroj příjmu žalovaného, byly připsány „další“ čisté příjmy domácnosti , částka, , aniž by však bylo zřejmé, o jaký příjem a čí se tedy jedná, když žalovaný žije sám a nemá partnera. Tento příjem pak nebyl nejen nijak konkretizován, ale patrně ani nijak ověřován, a nelze zjistit, o co se vůbec mělo jednat, ostatně neví to ani sám žalovaný, jak uvedl u jednání.9. Bankovní výpisy, ze kterých by bylo možné zjistit o žalovaném a jeho situaci, včetně jeho pravidelných výdajů podstatně více, nebyly předkládány, přestože formulář s nimi počítá. Dále byly toliko odhadnuty měsíční výdaje na , částka, , aniž by bylo jasné, zda to mají být všechny výdaje, nebo spíše které z nich to jsou. Výše nájemného nebyla nijak řešena ani zaznamenána, stejně tak služby spojené s bydlením, což je jedna z největších nákladových položek, a zejména u jednočlenné domácnosti (jeden dospělý) zcela zásadní výdaj. Jaké jsou tedy alespoň základní nutné výdaje žalovaného měsíčně, z tohoto dokumentu nelze zjistit. Sám žalovaný uvedl, že měl podle instrukcí zástupce Providentu jen odhadnout asi čistý nájem, nic jiného s ním nebylo řešeno. Nebyl si ani jistý, jestli šlo o nájem, nebo jestli to měly být jeho ostatní běžné výdaje, ty bez bydlení. Potvrdil, že v tu dobu bydlel v nájmu a žil sám, formuláře si však vyplňoval zástupce a ukázal mu, kde je má podepsat, neměl moc prostoru řešit jejich obsah, byť uznal, že to byla chyba.10. Argumentace rozhodnutím Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 231/2020-97 je v podstatě nepřípadná, neboť problém není v tom, že by žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně měla doklady předkládané žalovaným jen v době sepisu smlouvy, ale v tom, že měla toliko a pouze dvě výplatní pásky, a žádné jiné doklady k zásadním tvrzeným nekonkretizovaným příjmům. Doklady k výdajům na bydlení ani nežádala, a zjevně nebyly započteny do odhadovaných zcela základních výdajů. Celkový příjem domácnosti žalovaného měl být navýšen dalším čistým příjmem , částka, , ke kterému však žádný doklad ani v době uzavření smlouvy nebyl předkládán. Sám žalovaný uvedl i podle žádosti, že žije sám, a má jen jeden zdroj příjmu, což vyvrací, že by domácnost sama o sobě mohla generovat jakýkoliv další příjem. Nebyl uveden nejen partner, ale ani spolubydlící. Taková situace, kdy jsou bez jakékoliv specifikace uvedeny „další“ příjmy, tyto nijak nedoloženy ani nekonkretizovány, se u Providentu v řešených kauzách pravidelně opakuje, a ústí v závěr, že se účelově a systematicky navyšovaly příjmy žadatelů, aby došlo k uzavření smluv a naplnění finančních zájmů Providentu či jeho zástupců, přestože zde potřebné příjmy žadatelů patrně (stejně jako v tomto případě, bez oněch „dalších“ příjmů domácnosti) nebyly.11. V soudním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, byl uveden také jediný zdroj příjmů žalované, a to invalidní důchod ve výši , částka, . Současně však byly připsány i ostatní příjmy žadatele , částka, , taktéž bez ověření či konkretizace, kterými se příjem zvedl, přestože žádné příjmy v řízení kromě samotného plného invalidního důchodu nebyly zjištěny, a žalovaná s omezenou svéprávností pak nebyla schopna ani nic takového s ohledem na poruchu intelektu uvádět. V řízení sp. zn. , spisová značka, měla žalovaná dle žádosti také jen jeden zdroj příjmu, kdy ze dvou výplatních pásek a pracovní smlouvy bylo ověřeno, že její čistý příjem činí , částka, . Na žalobkyní tvrzených , částka, se zvýšil právě až připočtením jakýchsi „dalších“ příjmů domácnosti , částka, , které nebyly nejen nijak ověřovány a dokládány, ale ani konkretizovány. Kdo, a jak by je měl generovat, když žalovaná žije sama, nemá ani spolubydlícího a ani partnera, nebylo vůbec zřejmé. V řízení sp. zn. , spisová značka, byl zjištěný příjem z výplatních pásek , částka, , navýšen opět neidentifikovatelným příjmem , částka, ,