13 C 83/2024-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně zahájila 29. 10. 2023 řízení, ve kterém se domáhala nároků vzniklých ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené se žalovanou 21. 12. 2021 pro odběrné místo , jméno FO, 50, dle které se žalovaná zavázala hradit podle vystavených faktur vyúčtování i předepsané zálohy. Konkrétně nárokovala nedoplatek z vyúčtování provedeného fakturou č. , hodnota, ve výši 9 477 Kč za období od , datum, do , datum, , jehož splatnost nastala 7. 8. 2023. Dále pak 3x 290 Kč poplatku za upomínky vystavené , datum, , , datum, a , datum, , které byly fakturovány fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s tím, že tyto faktury nebyly uhrazeny. Ode dne po jejich splatnosti nárokovala zákonný úrok z prodlení až do zaplacení. V doplnění žaloby pak sdělila, že smluvně si zvolila žalovaná elektronické doručování na e-mail , e-mail, , kam jí byla zaslána 24. 7. 2023 faktura s vyúčtováním. Všechny faktury byly připojeny i k předžalobní upomínce.2. Žalovaná se k věci samé nijak nevyjádřila, v průběhu řízení zůstala zcela pasivní, zásilky si na zákonné doručovací adrese nevyzvedávala.3. Soud tak provedl důkazy přiložené žalobkyní, které alespoň zmínila v textu formuláře návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, neboť výslovně v něm žádný návrh učiněn vůbec nebyl.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky bylo zjištěno, že ji podepsaly účastnice , datum, pro výše uvedené odběrné místo, a že k doručování mělo skutečně docházet na shora citovaný e-mail žalované. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno dále, že pro odběrné místo žalované bylo provedeno vyúčtování dodávky elektřiny, jehož výsledkem byl nedoplatek ve výši 9 477 Kč a splatnost faktury byla stanovena na 7. 8. 2023. Z výpisu odeslané pošty žalobkyně bylo zjištěno, že e-mail, jehož přílohou byla faktura č. , hodnota, , byl odeslán na e-mailovou adresu žalované 24. 7. 2023 v 19:56 hodin z e-mailu , e-mail5. Dále soud provedl k důkazu i tři urgence z dat , datum, , , datum, a , datum, , kdy ani jedna z těchto urgencí není osobně převzata (z jejich obsahu toto nevyplývá), a pokud jde o jejich odeslání v souladu se smlouvou, tj. elektronicky, pak žalobkyně žádný důkaz k upomínkám ani nenavrhla ani nepředložila. V předžalobní výzvě advokáta, kterou soud rovněž provedl k důkazu pak bylo zmíněno, že v příloze jsou faktury, jak žalobkyně i tvrdila, nikoliv upomínky, což by ostatně už postrádalo smysl. Předžalobní výzva byla podle podacího archu odeslána stejný den, kdy ji advokát sepsal, tj. 13. 10. 2023.6. Skutkově tak soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala podepsání smlouvy o dodávce na tvrzené odběrné místo, jakož i to, že dodávku za žalované období vyúčtovala fakturou se splatností , datum, , kterou žalované odeslala e-mailem , datum, . Tím jí tak poskytla lhůtu pro zaplacení až do stanoveného data splatnosti faktury, posunula je o dva týdny ve prospěch žalované. Co se týká samotných upomínek, pak ty sice žalobkyně předložila sepsané, ale neprokázala, že by je vůbec odeslala a mohly by tak plnit svůj účel, a na rozdíl od vyúčtování se tímto ani nijak nezabývala, a to ani v doplnění žaloby, a k nařízenému jednání, kde by mohla být soudem poučena a vyzvána k doplnění, se nedostavila.7. Po právní stránce se jednalo mezi žalobkyní a žalovanou obecně o vztah z kupní smlouvy. Ta je upravena v zákoně č. 89/2012 Sb., občanském zákoníku (dále jen „o.z.“). Dále je problematika upravena zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění rozhodném k datu uzavření předmětné smlouvy.8. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby. K úhradě je povinen na základě vyúčtování provedeného dle vyhl. č. 271/2021 Sb. V rámci smluvní volnosti si dále strany mohou ujednat i další poplatky, tj. např. poplatek za upomínku.9. Soud proto žalobkyni přiznal nedoplatek z vyúčtování, který byla žalovaná povinna uhradit ve lhůtě jeho splatnosti, a které jí bylo smluveným způsobem doručeno 24. 7. 2023, tedy nejpozději , datum, . Následujícím dnem se pak dostala do prodlení, proto má žalobkyně nárok i na zákonný úrok z prodlení, který žalovala, neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého závazku ve smyslu § 1968 o. z. Žalovaná nejen neprokázala ale ani netvrdila, že by nedoplatek z vyúčtování zaplatila, proto byl žalobkyni od tohoto dne do zaplacení přiznán i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., kdy sazba zákonného úroku z prodlení byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. V § 2 tohoto předpisu je výše úroku dána repo sazbou ČNB zvýšenou o 8 %, když repo sazba je rozhodná ve výši 1. dne kalendářního pololetí, v němž nastalo prodlení.10. Za sepsání upomínek, pokud nešlo o úkony, které by plnily svůj účel a v souladu se smlouvou byly žalované i doručeny smluveným způsobem, poplatky nepřiznal. Bylo na žalobkyni, aby stejně jako u vyúčtování prokázala, že tyto úkony, za které nárokuje poplatek, skutečně učinila, a že mohly splnit svou funkci, tj. upomenout žalovanou. Jelikož ani jejich odeslání nebylo doloženo, nemělo smysl se dále zabývat tím, že podle ceníku byla první upomínka bezplatná, až další mohly být zpoplatněny a bylo by tak třeba i doplnit tvrzení v tomto směru a označit důkazy. Dalších 3x 290 Kč včetně nárokovaného příslušenství bylo zamítnuto, když není podstatné, zda poplatky byly fakturovány, ale zda na něm vůbec nárok vznikl. Navíc ani k fakturám na poplatky nebylo ohledně doručení žalované nic doloženo.11. Žalobkyně byla v řízení úspěšná ve smyslu § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) co do 84 %, když z celkem žalované částky 10 347 Kč, jí bylo přiznáno 9 477 Kč, tj. 92 %, od kterých se odečítá 8% úspěch žalované. V rozsahu svého úspěchu pak má nárok na náklady tohoto řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a odměnou za zastupování žalobkyně advokátem.12. Ta činí 1 200 Kč - za tři úkony po 300 Kč; konkrétně převzetí věci, písemné podání a výzva k plnění podle § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. v akt. znění, neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu. Návrh, který byl podán, je typickým vzorem o několika stručných odstavcích, kde do obecné šablony se doplňují datumy, adresy, čísla faktur a částky. Jedná se o velmi stručný a jednoduchý vzor, zjevně určený pro opakované použití v souvislosti s typovými žalobami vážícími se k podnikání žalobkyně.13. K jednotlivým úkonům advokáta dále náleží tři paušální náhrady po 100 Kč jako náhrady advokátových hotových výdajů, náležejících k úkonům právní služby podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky. Celkem tak náklady řízení činí 2 000 Kč, a přiznaných 84 % pak částku 1 680 Kč. Splatné jsou podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta, který žalobkyni zastupuje.14. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.