ECLI: ECLI:CZ:OSLI:2024:15.C.108.2023.1 Datum: 2024-02-19 Předmět: o 46 132,99 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2392 z. č. null/null Sb.", "§ 1879 z. č. null/null Sb.", "§ 1802 z. č. null/null Sb.", "§ 1803 z. č. null/nul ["smlouva o půjčce""postoupení pohledávky""smlouva o zápůjčce"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 46 132,99 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (null/null Sb.), § 101 (null/null Sb.), § 2390 (89/2012 Sb.), § 2392 (null/null Sb.).
1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci , Anonymizováno, , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s úrokem ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., Anonymizováno, s předchůdcem žalobce, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, s., IČ , IČO, , která k , datum, , Anonymizováno, fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .) Smlouvu o , Anonymizováno, č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému , Anonymizováno, ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, , a to počínaje dnem , datum, . Strany se dohodly, že úvěr bude úročen sazbou , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % p.a.. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu předchůdce žalobce využil svého práva a prohlásil úvěr za okamžitě splatný ke dni , datum, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, došlo k postoupení pohledávky na žalobce. Za období od postoupení pohledávky na žalobce ke dni sepisu této žaloby bylo na předmětnou pohledávku uhrazeno celkem , částka, . dne , datum, částku , částka, , žalobce ke dni platby vyčíslil zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, a platbu započetl na kapitalizovaný neuhrazený smluvní úrok splatný ke dni zesplatnění ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, . Žalovaný tak nadále dluží žalobci na jistině částku , částka, a úrok z prodlení kapitalizovaný ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, , úrok z prodlení ve výši 15,00% ročně z celkové částky ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení a smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně se k jednání nedostavila. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Soud učinil následující skutkový a právní závěr: Soud z předložených listin zjistil, že dne , datum, byla mezi předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva o , Anonymizováno, číslo , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Podle této smlouvy poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se dle smlouvy zavázal uhradit jistinu ve výši , částka, a smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z jistiny úvěru. , Anonymizováno, měl žalovaný zaplatit v , Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, s datem prvním splátky , datum, . Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku , částka, . Z akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil že se žalovaný zavázal splácet , Anonymizováno, v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas a předchůdce žalobkyně tak přistoupil k zesplatnění zbývající části úvěru, o čemž žalovaného informoval dopisem ze dne , datum, , kde současně vyzval k zaplacení částky , částka, , skládající se z jistiny , částka, , komerčního úroku , částka, , úroku z prodlení , částka, , ostatních poplatků , částka, . Žalovaný dále na svůj dluh ničeho neuhradil. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení celkem , částka, do , datum, s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Dle podací knihy byla předžalobní upomínka zaslána dne , datum, žalovanému. Žalovaný na upomínku nijak nereagoval.5. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi žalobkyně a , právnická osoba, ., kdy součástí seznamu je i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem , datum, .6. Soud věc právně zhodnotil dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o , Anonymizováno, , neboť žalobce poskytl žalovanému , Anonymizováno, částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, při podpisu smlouvy. Dle tohoto ustanovení přenechá-li , Anonymizováno, vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o , Anonymizováno, . Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité , Anonymizováno, lze ujednat úroky. Totéž platí o , Anonymizováno, poskytnuté v cenných papírech. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.7. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 NOZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 NOZ s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 NOZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.8. Dle ustanovení § 1970 NOZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.9. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř., § 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.10. Žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o úvěru a přenechání peněz žalovaného. Žalovaný měl ve sjednané době peníze vrátit se sjednaným úrokem. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s placením zápůjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že peněžní prostředky vrátil, popř. že dluh jinak zanikl. Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, ani neprokázal a vůči uplatněným nárokům žádné námitky nevznesl. Nárok na úrok z prodlení vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem. Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení a dále ve výši sjednané mezi účastníky ve smlouvě o úvěru.11. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s ustanovením § 1 970 NOZ nárok i na úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok z prodlení do postoupení pohledávky ve výši , částka, a dále ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 pís
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.