15 C 12/2024-18 — Okresní soud v Liberci

1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu svého manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. V návrhu uvedl, že s manželkou žili ve společné domácnosti [anonymizována dvě slova] [rok]. V době soužití se narodila [role v řízení] dcera [jméno]. V souvislosti s očekávaným narozením [anonymizováno] pak uzavřeli dne [datum] manželství, přičemž majetkové vztahy upravili formu [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]. Manželství uzavírali z citové náklonnosti, byť vlastní uzavření manželství bylo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Manželství bylo pro manžela spokojené až do [anonymizováno] [rok], kdy manžel zjistil [anonymizováno]. Zjistil [anonymizováno], že mají zcela odlišné představy o životě a odlišné zájmy a záliby. Docházelo, mezi nimi ke konfliktům pro stále banální nižší problémy. Manželka pak počala tvrdit, že [anonymizována dvě slova], případně že [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], což bylo [stát. instituce] [anonymizováno]. Od [anonymizováno] [rok] spolu nežijí a každý hospodaří za své. Úprava k nezletilým byla provedena. Manželství považuje za hluboce rozvrácené neplnící své společenské ani další funkce, na setrvání v takovém manželství nemá zájem, došlo k vzájemnému citovému odcizení. Manželka se k návrhu připojila, stejně jako manžel považuje za hlavní příčinu rozvratu manželství vzájemné citové odcizení, na dalším setrvání již nemá zájem. 2. Z [anonymizováno] dokazování bylo soudem zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] a je zapsané v knize manželství matričního úřadu – [stát. instituce], okres [okres] [anonymizována tři slova] [rok], [anonymizována dvě slova], pořadové [číslo] (prokázáno oddacím listem). Rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], v právní moci [datum] byla schválena dohoda rodičů ohledně výchovy a výživy k nezletilým dětem [jméno] a [anonymizováno]. Z výpovědi obou manželů bylo zjištěno, že po citové stránce se manželé zcela odcizili. Jejich manželství je pouze formálním svazkem. Na setrvání v manželském soužití nemá žádný z nich zájem. Jejich manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, jeho obnovení nelze očekávat. 3. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 4. Podle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 5. Po [anonymizováno] dokazování má soud za to, že jsou splněny veškeré zákonné podmínky uvedené v § 755 a § 756 o.z. V daném případě vzal soud za prokázané, že manželé ukončili manželské soužití a ani jeden nemá zájem na jeho obnovení. Na základě toho dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky jsou trvale a hluboce rozvráceny, nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Za příčinu rozvratu manželství soud spatřuje vzájemné manželské citové odcizení. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 23 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z.ř.s.“), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebyly shledány skutečnosti odůvodňující to, aby soud některému z účastníků přiznal náhradu nákladů řízení.