16 C 26/2024-19 — Okresní soud v Liberci

1. Manželka se návrhem podaným u soudu dne , datum, , domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství považuje za zcela formální svazek. Hlavní příčinu rozvratu manželství pak spatřovala rozdílnosti povah a citovém odcizení. Manželé sice bydlí ve společném rodinném domě, ale mají oddělené domácnosti. Po dobu roka a půl nevedou partnerské intimní soužití ani společnou domácnost. V účastnické výpovědi popsala problematičnost soužití s manželem, včetně problémů ekonomického charakteru spočívající v jeho podnikání, následně problémů vztahových i výchovných vůči společným dětem, vyplývajících z povahového nastavení manžela, kdy se necítila jako rovnocenný partner v soužití. Nemá zájem v manželství pokračovat, obnovit manželské soužití.2. Manžel s rozvodem manželství nejprve nesouhlasil. Potvrdil ukončení soužití před rokem a půl, kdy skutečně bydlí odděleně ve společném rodinném domě. Střídavě hradí náklady bydlení, i když nedošlo k dohodě ohledně všech nákladů. Problém dle jeho názoru vyplývají z povahového nastavení manželky, která má své představy o soužití a chce je takto realizovat což dává do souvislosti s jejím dřívějším povoláním učitelky. Potvrdil, že v jednom případě došlo k fyzickému napadení manželky, kdy se jednalo o jednu facku vyprovokovanou manželkou. Potvrdil neúspěšné řešení situace v manželské poradně. V rámci poučení vyplývajícího z podmínek ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku pak nenavrhl žádné další důkazy, byť byly manželkou zmiňovány možné svědecké výpovědi zletilých dětí, a tedy podmínky pro kvalifikovaný nesouhlas s rozvodem manželství neprokázal.3. Z doloženého oddacího listu má soud za prokázané uzavření manželství dne , datum, před tehdejším Městským národním výborem v , Anonymizováno, . Manžel vstupoval do manželství jako svobodný, manželka jako rozvedená. Děti z manželství narozené jsou již zletilé a samostatné.4. Podle § 755 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku pak soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V daném případě má soud po provedeném dokazování, za prokázaný rozvrat manželství nejen hluboký, ale i trvalý. Manželé nevedou společnou domácnost po dobu roku a půl. Po stejnou dobu nevedou intimní soužití. Soužití je pak fakticky narušeno v důsledku dlouhodobého citového odcizení souvisejícího s rozdílností povah a názorů na společný život, časté hádky a konfliktní situace. Manželka vyloučila možnost obnovení manželského soužití, manžel pak neprokázal důvody pro nerozvedení manželství.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona č.292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních kdy bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení