16 C 264/2021-200 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena a povinnost zaplatit žalobkyni částku 42 013,79 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 42 0133,79 Kč od 429. 5. 2020 do zaplacení z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr plynu. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, při kontrole měřícího zařízení prováděného prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . v odběrném místě č. , hodnota, na adrese nemovitosti , adresa, , jejímž vlastníkem je žalovaný, pojal podezření, že odběr plynu na základě smlouvy uzavřené mezi obchodníkem s plynem a žalovaným, je měřen měřícím zařízením (plynoměr výrobního čísla , hodnota, ), na kterém došlo k neoprávněnému zásahu, když na krytu štítku měřicího zařízení se nacházely vrypy. Plynoměr byl označen bezpečnostní přelepkou, téhož dne, tj. , datum, byl demontován a bylo nově osazeno měřící zařízením výrobní číslo , hodnota, . Následně nechal žalobce posoudit plynoměr soudním znalcem z oboru kriminalistika, se specializací mechanoskopie, , tituly před jménem, , jméno FO, , dle kterého byl prokázán neoprávněný zásah do měřícího zařízení, provedení zásahů, které údaje o skutečné spotřebě změnily. Žalovaný tedy v době od , datum, do , datum, neoprávněně odebíral na odběrném místě plyn, čímž způsobil žalobci škodu v celkové výši 42 013,79 Kč představující cenu neoprávněně odebraného plynu. Počátek neoprávněného odběru byl stanoven v jako den následující po poslední kontrole odběrného místa, která proběhla dne , datum, . Konec neoprávněného odběru plynu pak odpovídá dni předcházejícímu dni, kdy bylo pojato podezření na neoprávněnou manipulaci s plynoměrem a kdy byl plynoměr demontován. Žalovaný byl po celou dobu neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu uživatelem odběrného místa, a zároveň je vlastníkem nemovitosti na adrese odběrného místa. Vzhledem k tomu, že se nelze při stanovení výše škody řídit stavem zjištěným na měřícím zařízení, bylo při určení výše škody postupováno v souladu s ust. § 9 odst. 3 vyhl. č. 108/2011 Sb., tak, že množství neoprávněně odebraného plynu bylo vypočítáno podle vzorce uvedeného v příloze č. , hodnota, k této vyhlášce. Žalovaný neumožnil žalobci přístup do odběrného místa za účelem zjištění instalovaných plynových spotřebičů, proto žalobce při výpočtu množství neoprávněně odebraného plynu vycházel z přihlášky k odběru zemního plynu, ve které je uveden kombinovaný kotel do 25 kW. Celkové množství neoprávněně odebraného plynu tak bylo postupem dle ust. § 9 odst. 3 vyhl. č. 108/2011 Sb., stanoveno ve výši 26 828,16 kWh. Od vypočítané výše neoprávněného odběru plynu bylo odečteno množství plynu ve výši 8 482,34 kWh, které bylo zjištěno odečtem na měřícím zařízení dne , datum, , a které je předmětem řádného vyúčtování obchodníkem s plynem. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu ve výši 18 345,82 kWh bylo ve faktuře č. , tel. číslo, ze dne , datum, vyčísleno ve výši 42 013,79 Kč se splatností 28. 5. 2020, v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn. Žalobkyně dále požadovala náhradu nákladů na vypracování znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /2020 ze dne , datum, vyúčtované fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, na částku 6 082 Kč, kterou žalobkyně soudnímu znalci uhradila, a náklady na kontrolu odběrného místa provedenou společností , právnická osoba, ., vyúčtované fakturou č. , hodnota, na částku 6 950 Kč. Náklady vynaložené na vypracování znaleckého posudku a na kontrolu odběrného místa žalobkyně žalovanému vyúčtovala ve faktuře č. , tel. číslo, . Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 14. 9. 2020 a předžalobní výzvou ze dne 19. 5. 2021.2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, neboť tento vůbec nevznikl. Žalovaný uvedl, že plynoměr č. , hodnota, byl umístěn na veřejně přístupném prostranství a k jeho skřínce žalovaný neměl přístup, neboť mu nikdy nebyl předán klíč. Žalovanému nikdy nebyla předána dokumentace, která by prokazovala, že k tvrzeným známkám poškození na plexi došlo před zásahem společnosti , právnická osoba, ., a nikoli neodborným zásahem při mimořádné kontrole plynoměru či jiným jednáním. Žalovaný odmítal jakýkoliv neoprávněný odběr. Dále poukázala na skutečnost, že žalobkyně výslovně přiznala, že sofistikované poškození plynoměru provedla osoba odlišná od žalovaného. Žalovaný uvedl, že neměl žádnou motivaci plyn neoprávněně odbírat, neboť jeho dům je vybaven moderní technologií nízkoenergetického vytápění ovládaný počítačovým systémem, který reguluje a spíná odběr plynu v plynovém zařízení už jen v případě poruchy solárních panelů, tepelného čerpadla nebo nedostatku sluneční energie. Dopočítaná spotřeba za období od , datum, do , datum, neodpovídá běžné spotřebě žalovaného, přičemž takové spotřeby by žalovaný ani nemohl vzhledem k automatizovanému řízení a jinému primárnímu zdroji tepla vůbec dosáhnout. Žalovaný dále sporoval způsob vyčíslení škody s odůvodněním, že žalobkyně při výpočtu škody počítala se štítkovým příkonem spotřebiče 24 kWh, žalovaný však užívá pouze plynový kotel o příkonu 7 kWh. Žalovaný se rovněž vyjádřil ke znaleckému posudku, kdy uvedl, že ze znaleckého posudku není zřejmé, zda poškození krytu lze poznat i bez provedené demontáže a zda bylo poznatelné pouhým okem laika. Znalecký posudek dle žalovaného nevylučuje poškození plynoměru dříve, než byl nainstalován v odběrném místě žalovaného. Žalovaný poukázal na to, že znalec zmínil, že se v minulých letech setkal na území Liberce s totožným poškozením u šesti plynoměrů značky , Anonymizováno, , které jevily známky totožného poškozená a je pravděpodobné, že neoprávněný zásah do všech těchto plynoměrů provedla tatáž osoba. Žalovaný dále uvedl, že není povinen tvrzenou a neprokázanou škodu uhradit, jelikož není osobou, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, ani osobu, která neoprávněně využívá služby přepravy plynu, služby distribuční soustavy nebo uskladnění plynu.3. Z upomínky ze dne 14. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upozornila, že z jeho strany nedošlo k úhradě faktury č. , tel. číslo, .4. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 5. 2021 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala prostřednictvím právního zástupce k úhradě částky 53 655,75 Kč s upozorněním na možné soudní vymáhání pohledávky. Z podacího lístku vyplývá, že předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 19. 5. 2021.5. Z protokolu o zjištění podezření poškození měřícího zařízení č. , hodnota, , bylo zjištěno, že při kontrole měřícího zařízení provedené společností , právnická osoba, . bylo zjištěno poškození spočívající ve vrypech na krytu štítku měřidla.6. Z montážního výkazu ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . provedla u zákazníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, na adrese , adresa, výměnu plynoměru z důvodu podezření na zásah do měřícího zařízení.7. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /2020 č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, vypracovaného soudním znalcem z oboru kriminalistika se specializací kriminalistická technika, mechanoskopie a elektrotechnika , tituly před jménem, , jméno FO, včetně fotodokumentace bylo zjištěno, že znaleckým zkoumáním nebylo prokázáno porušení zajištění proti neoprávněné manipulaci na měřícím zařízení, byl však prokázán neoprávněný zásah do měřícího zařízení. Bylo prokázáno, že v měřícím zařízení byl proveden zásah, který změnil údaj o skutečné spotřebě plynu. Plastový kryt strojku byl poškozený, správně nasazený a proti demontáži byl zajištěn neporušenou úřední značkou. Kryt byl ve spodní části v místě dělící roviny mezi krytem a okénkem z vnější strany naříznutý, pravděpodobně nožem, na hraně levého spodního rohu a na spodní hraně by ubroušený, ubroušením bylo odstraněno poškození krytu, které vzniklo v souvislosti s násilným odstraněním okénka z krytu. Znalec dále zjistil vrypy, resp. otlaky na převodových kolech kotoučů, které vznikly při násilném přetočením číselníku. Znalec uvedl, že se od roku , Anonymizováno, již šestkrát setkal se přetočením číselníků plynoměrů stejným způsobem8. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za neoprávněný odběr plynu částku 42 013,79 Kč, kdy částka 21 690,14 Kč představovala cenu za neoprávněně odebraný plyn, částka 6 082 Kč náklady na znalecké posudky, částka 6 950 Kč další náklady související se zjištěním neoprávněného odběru plynu a částka 7 291,65 Kč daň z přidané hodnoty. Faktura byla splatná dne 28. 5. 2020.9. Ze simulačního dokladu předloženého žalobkyní byla zjištěna výše škody za předpokladu, že při výpočtu by bylo vycházeno ze štítkového příkonu plynového zařízení 8,54 kWh. Množství neoprávněně odebraného plynu k vyúčtování by činilo 1 064,01 kWh, cena odebraného plynu a souvisejících služeb 2 433,67 Kč, náklady související se zjištěním neoprávněného odběru by zůstaly v celkové výši 13 032 Kč a daň z přidané hodnoty by