16 C 289/2023-21 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 13 866,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 515,91 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 269,22 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 081,76 Kč od , datum, do zaplacení. , adresa, 515,91 Kč žalobkyně požadovala z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále je „předchůdkyně žalobkyně“) pro odběrné místo na adrese , adresa, . Na základě této smlouvy předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu do výše specifikovaného odběrného místa. Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v částce 3 976,46 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 460,55 Kč činí dluh 3 515,91 Kč). Dluh se stal splatný dne , datum, . , adresa, 350,98 Kč žalobkyně požadovala z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně pro odběrné místo na adrese , adresa, . Na základě této smlouvy předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované plyn do výše specifikovaného odběrného místa. Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně plyn dodaný žalované ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v částce 7 269,22 Kč. Dluh se stal splatný dne , datum, . Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně plyn dodaný žalované ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v částce 3 081,76 Kč. Dluh se stal splatný dne , datum, . Pohledávky byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, kdy pohledávky přešly na žalobce dne , datum, zaplacením kupní ceny. Změna v osobě věřitele byla na žalovanému oznámena dopisem ze dne , datum, .2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu ze sítí NN do odběrného místa na adrese , adresa, (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ). Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v částce 3 976,46 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 460,55 Kč činí dluh 3 515,91 Kč). Dluh se stal splatný dne , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, ). Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně plyn dodaný žalované ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v částce 7 269,22 Kč. Dluh se stal splatný dne , datum, (důkaz: faktura č. , hodnota, . Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně plyn dodaný žalované ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v částce 3 081,76 Kč. Dluh se stal splatný dne , datum, (důkaz: č. , hodnota, ). Předchůdce žalobkyně postoupila na žalobkyni soubor pohledávek ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny, které budou postupovány v dílčích souborech (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Dne , datum, byl na žalobkyni postoupen dílčí soubor pohledávek, jehož součástí byla pohledávky za žalovaným, jež je předmětem tohoto řízení (prokázáno předávacím protokolem o dílčím postoupení pohledávek č. , hodnota, ). Dne , datum, žalobkyně zaplatila předchůdkyni žalobkyně kupní cenu za postoupené pohledávky (prokázáno Potvrzením o zaplacení kupní ceny). Žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Ohledně dodávky plynu soud věc právně posoudil podle ustanovení §72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Ohledně dodávky elektřiny soud věc právně posoudil podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického, dle kterého povinnosti výrobce nebo obchodníka s elektřinou ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby koresponduje povinnost zákazníka zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.6. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.7. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu a související distribuční služby do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodané služby zaplatit sjednanou cenu, resp. cenu regulovanou. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla tedy v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodaný plyn zaplatit sjednanou cenu. Předchůdkyně žalobkyně svou povinnost splnila a dodané komodity a související služby řádně vyúčtovala. Žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by uvedené nedoplatky z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, resp. sdružených službách dodávky plynu předchůdkyni žalobkyně řádně a včas uhradila, že její povinnost k úhradě těchto nedoplatků nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni.8. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 a násl. o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala všechna svá tvrzení. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaná zaplatila žalobci fakturami vyúčtované dodané energie, ani že tento nárok žalobkyně jinak zanikl, soud důvodné žalobě vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 866,89 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvede