17 C 229/2023-30 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se po částečném zpětvzetí nároku domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil s tím, že prostřednictvím platformy provozované na webu , Anonymizováno, , která slouží pro střetnutí poptávky po financování a nabídky k poskytnutí zápůjček, mezi sebou účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce. K uzavření smlouvy došlo na základě zadání unikátního kódu vygenerovaného pro konkrétní žádost o zápůjčku. Převod zapůjčených peněžních prostředků zprostředkovává zprostředkovatel, se kterým žalobce uzavřel smlouvu o zprostředkování, a kterému je poskytovaná částka odeslána ze strany nabízejícího, zprostředkovatel následně z této částky odečte částku své odměny ve výši 5 % z celkové dlužné částky a zbylou část zašle na účet poptávajícího. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, , přičemž z toho částka , částka, činila odměnu zprostředkovatele a zbylá část , částka, byla připsána na účet žalovaného č. , č. účtu, , a to ke dni uzavření smlouvy, tj. , datum, . Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit zpět včetně příslušenství v pravidelných měsíčních splátkách. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splatných splátek, žalobce dlužnou částku zesplatnil. Žalobce nárokuje částku , částka, (jistina včetně smluvního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění dlužné částky, tj. ke dni , datum, ), dále smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neumořený smluvní úrok ve výši 60 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a smluvní úrok ve výši 60 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobce uvedl, že vycházel z výpisů z účtů žalovaného, ze kterých zjistil, že žalovaný má stabilní příjem, plní své závazky, zůstatek na účtech se pohybuje v kladných hodnotách. Dále žalovaného lustroval v databázi insolvenčního rejstříku ISIR a dotazem v Centrální evidenci exekucí, dále vycházel z údajů, které žalovaný vyplnil při registraci na webu zprostředkovatele. K důkazu žalobce připojil výpis z účtu č. , č. účtu, , výpisy z účtu č. , č. účtu, a výpis z centrální evidence exekucí.3. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání nedostavil a nepožádal ani o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., vycházeje přitom z obsahu spisu a z označených důkazů. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.).4. Ze smlouvy o spolupráci ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a společností , právnická osoba, , (dále jen „zprostředkovatel“) bylo zjištěno, že se zprostředkovatel zavázal pro žalobce mimo jiné zajistit uzavření smlouvy a zprostředkovat zaslání peněžních prostředků a žalobce se zavázal za poskytnuté služby mu zaplatit odměnu.5. Ze smlouvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že byla sepsána smlouva o zápůjčce č. , hodnota, obsahující závazek žalobce poskytnout žalovanému částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, spolu se smluvním úrokem ve výši 60 % ročně.6. Z detailu platby ze dne , datum, se podává, že z účtu č. , č. účtu, byla na účet č. , č. účtu, provedena platba ve výši , částka, po variabilním symbolem , var. symbol, (shodné číslo s podpisovým kódem u žalobce na smlouvě o zápůjčce) s poznámkou , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Z detailu platby ze dne , datum, se podává, že z účtu č. , č. účtu, byla na účet č. , č. účtu, převedena částka , částka, .7. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že účet je veden na jméno žalovaného.8. Z přehledu platby se podává, že dne , datum, byla provedena platba ve výši , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, , poznámka , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Z přehledu platby ze dne , datum, se podává, že byla provedena platba ve výši , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, , poznámka , jméno FO, , jméno FO, .9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce převedl dne , datum, na účet žalovaného částku , částka, a žalovaný mu vrátil částku , částka, .10. Žalobce předloženými důkazy neprokázal, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovaným byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného. Žalobce dostatečně ověřil pravidelný příjem žalovaného ze zaměstnání z bankovního účtu žalovaného. Mezi pravidelné příjmy žalobce zařadil i příchozí platby od fyzických osob, aniž by však měl zjištěno, z jaké činnosti tyto další příjmy plynou a zdali se jedná o pravidelné platby. Stran povinnosti dostatečně ověřovat aktuální výdaje deklarované žalovaným žalobce vycházel toliko z výpisu z bankovního účtu žalovaného, výpisu z centrální evidence exekucí a z údajů vyplněných žalovaným. Z provedených listin nicméně nemá soud za dostatečně prokázané, kolik činily pravidelné měsíční výdaje žalovaného a z čeho se skládaly. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je zatížen hypotékou, jejíž výše nebyla zjištěna, z výpisu z účtu bylo soudem dále zjištěno, že žalovaný je zatížen dalšími závazky z úvěrových produktů, které žalobce rovněž nijak blíže nezkoumal, byť kladného zůstatku na svém účtu žalovaný dosahoval právě v důsledku příjmů plynoucích z těchto plateb. Soud byl připraven vyzvat žalobce při jednání dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označil a předložil důkazy k prokázání tvrzení o řádném posuzování úvěruschopnosti žalovaného s poučením o nesplnění této výzvy, pro absenci žalobce a jeho právního zástupce však tak učinit nemohl.11. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.12. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 3 odst. 1 písm. b) z.s.ú. se zprostředkováním spotřebitelského úvěru rozumí 1. nabízení možnosti sjednat spotřebitelský úvěr jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, 2. předkládání návrhů na sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, 3. provádění přípravných prací směřujících ke sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele nebo jménem a na účet spotřebitele, včetně poskytování doporučení vedoucího ke sjednání spotřebitelského úvěru, 4. sjednávání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, nebo 5. výkon práv a plnění povinností ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru osobou, která smlouvu o zprostředkování spotřebitelského úvěru se spotřebitelem uzavřela.15. Podle § 3 odst. 1 písm. e) z.s.ú. pro účely tohoto zákona se rozumí zprostředkovatelem ten, kdo jako podnikatel zprostředkovává spotřebitelský úvěr.16. Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 87 odst. 1 z.s.ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Soud posoudil věc po právní stránce následovně. Dne , datum, žalobce a žalovaný projevili vůli uzavřít smlouvu o zápůjčce dle § 2390 o. z., a to za účasti zprostředkovatele. Byť žalobce při uzavírání smlouvy se žalovaným vystupoval jako nepodnikající fyzická osoba, přesto na něj dopadají ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. O spotřebitelský úvěr půjde tehdy, pokud jsou naplněny tři jeho definiční znaky stanovené v § 2 odst. 1 z.s.ú., a to finanční služba, poskytování nebo zprostředkování této služby a existence spot