17 C 285/2023-37 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným bylo uloženo zaplatit společně a nerozdílně částku , částka, s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonném úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonném úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uplatněný nárok odůvodnila následujícím způsobem. Dne , datum, žalobkyně uzavřela se žalovanými dohodu o narovnání, ve které žalované uznaly nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení za nadužívání svých spoluvlastnických podílů na nemovitostech o spoluvlastnický podíl žalobkyně, a to za období měsíce června až srpna roku 2021. Konkrétně se jedná o pozemek parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, (rodinný dům), pozemek parc. č. , hodnota, , zahrada, vše zapsáno na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vedené katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, katastrální pracoviště Liberec (dále jen "předmětné nemovitosti"). Měsíční nájemné spoluvlastnického podílu žalobkyně na předmětných nemovitostech bylo sjednáno ve výši , částka, . Žalované se dále zavázaly hradit měsíční nájemné ve stanovené výši po celou dobu trvání vlastnického práva žalobkyně k jejímu spoluvlastnickému podílu na předmětných nemovitostech. Vlastnické právo žalobkyně trvalo do právní moci usnesení o pozůstalosti, tj. ke dni , datum, . Žalované však uhradily pouze platbu za měsíc září 2021 ve výši , částka, . Nájemné za měsíce červen, červenec a srpen 2021 ve výši , částka, uhrazeno doposud nebylo, ačkoli byly žalované k tomuto vyzývány., právnická osoba, jednání nařízenému na , datum, se dostavil právní zástupce žalobkyně. Žalované, ač řádně předvolány, se k jednání nedostavily, ani včas nepožádaly z důležitého důvodu o odročení, a proto soud věc projednal a rozhodl bez účasti žalovaných dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. U jednání právní zástupkyně žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že dle dohody o narovnání uzavřené mezi účastnicemi nebyla žalovanými uhrazena žádná částka, pouze v rámci exekučního řízení byla vymáhána po žalované č. , hodnota, částka představující vypořádací podíl. Co se týká odůvodnění zpětvzetí žaloby v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , tak zde je sice uvedeno, že závazek byl žalovanými uhrazen, nicméně toto je pravděpodobně uvedeno z důvodu administrativní chyby. Ničeho uhrazeno nebylo.4. Z dohody o narovnání uzavřené mezi účastnicemi řízení dne , datum, bylo zjištěno, že žalované se zavázaly ve lhůtě k vyplacení náhrady za spoluvlastnický podíl žalované na předmětných nemovitostech stanovené v rozsudku Okresního soudu v Liberci ve věci sp. zn. , spisová značka, , pokud budou přikázány do vlastnictví jedné či obou žalovaných, jinak ve lhůtě do 5 kalendářních dnů ode dne právní moci rozsudku o ukončení řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastnic, uhradit žalobkyni částku , částka, , a to jako kompenzaci úhrady pohledávek za užívání předmětných nemovitostí žalovanými nad rámec jejich spoluvlastnického podílu, a to mimo jiné i za měsíce červen 2021, červenec 2021 a srpen 2021. Uhrazením částky budou uspokojeny veškeré nároky žalobkyně vůči žalovaným uvedené v dohodě o narovnání. Veškerá vzájemná práva, spory a povinnosti, závazky a pohledávky vyplývající z jejich vzájemných vztahů jsou podpisem dohody zcela vyrovnány, a to včetně nároků na jejich příslušenství. Podpisy na dohodě jsou úředně ověřeny.5. Z rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , se podává, že podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných na nemovitostech bylo vypořádáno tak, že se nemovitosti přikazují do výlučného vlastnictví 1. žalované, která je povinna zaplatit žalobkyni na vypořádacím podílu částku , částka, do 6 měsíců od právní moci rozsudku. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl rozsudek ve věci , spisová značka, změněn tak, že žaloba o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví vůči 2. žalované se zamítá a lhůta pro zaplacení vypořádacího podílu žalobkyni se určuje na 3 měsíce od právní moci tohoto rozsudku. Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, se prokazuje, že žalované byly žalobkyní vyzvány k úhradě dlužné částky. Dle podacího lístku byla výzva odeslána žalovaným dne , datum, .7. Z ostatních provedených důkazů nebylo prokázáno ničeho rozhodného ve věci.8. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastnicemi řízení byla dne , datum, uzavřena dohoda o narovnání, kterou byly nahrazeny dosavadní sporná práva a povinnosti účastnic ohledně úhrad za užívání předmětných nemovitostí žalovanými nad rámec jejich spoluvlastnického podílu, a to za období do srpna 2021. Žalované se zavázaly uhradit žalobkyni celkem částku , částka, , přičemž splatnost dluhu nastala 3 měsíce ode dne právní moci rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve znění rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s opravným usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tedy dne , datum, . Účastnice si v dohodě dále sjednaly, že za užívání předmětných nemovitostí budou hradit žalobkyni částku , částka, měsíčně, avšak až od září 2021 se splatností k poslednímu dni v měsíci.9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Mezi účastnicemi řízení byla dne , datum, uzavřena dohoda o narovnání v souladu s ustanovením § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Podstatou narovnání je nahrazení dosavadního závazku závazkem novým, dosavadní závazek zaniká a namísto něho vzniká nový závazek. Právním titulem nové vzniklého závazku je tak právě dohoda o narovnání, a proto nemůže být žalováno například „nájemné“ za období od června 2021 do srpna 2021, neboť původní (narovnávaný) právní vztah účastnic, z něhož měla vyplývat sporná povinnost k úhradě za užívání předmětných nemovitostí za toto období, byl dohodou zrušen. Na základě výše uvedené dohody mezi účastníky vznikl nový závazek, jehož obsahem byla povinnost žalovaných zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do dne , datum, . Jelikož žalobkyně požadovala z této částky pouze částku , částka, a žalované v průběhu řízení nepředložily ani neoznačily žádný důkaz, který by prokazoval úhradu jakékoli částky dle dohody o narovnání, případně jinou skutečnost, na základě které by povinnost žalovaných nevznikla či zanikla, soud shledal žalobu důvodnou a co do celé žalované jistiny žalobě vyhověl.10. Co se týká návrhu na přiznání zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, žalobkyně, přes poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř., neoznačila ani nepřeložila žádný důkaz, který by prokazoval, že by mezi stranami byla ujednána splatnost dle žalobního návrhu. Naopak z dohody o narovnání plyne ujednaná splatnost, která se počítala od lhůty stanovené rozsudkem ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , tedy ve lhůtě do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Soud proto žalobkyni přiznal nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. až dle splatnosti dohodnuté v dohodě o narovnání, tedy ode dne , datum, , a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Procesně neúspěšná byla žalobkyně pouze v nepatrné části, a proto jí náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši , částka, stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a.t.) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů dle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast při jednání soudu dne , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t. v celkové výši , částka, . Součástí náhrady nákladů je dle § 13 odst. 1 a.t. také cestovní náhrada , částka, v souvislosti s cestou realizovanou ze sídla právního zástupce žalované k soudu a zpět na jednání dne , datum, za 220 ujetých km (, částka, za litr paliva při průměrné spotřebě 7,1/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.), a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka