ECLI: ECLI:CZ:OSLI:2024:17.C.349.2023.1 Datum: 2024-03-12 Předmět: o 24 597,09 Kč s přísl. Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 49 z. č. null/null Sb.", "§ 118a z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 160 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb ["smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 24 597,09 Kč s přísl.. Aplikuje: § 101 (99/1963 Sb.), § 49 (null/null Sb.), § 118a (null/null Sb.), § 2991 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 12. 3. 2020 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka , částka, , kterou se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný na úvěr hradil pouze částečně. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení , částka, , dále smluvního úroku ve výši 12,5 % ročně z částky , částka, od 22. 9. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od 22. 9. 2023 do zaplacení., právnická osoba, posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že vycházela jednak z informací poskytnutých spotřebitelem, a dále z veřejných i neveřejných informací, prověřením žalovaného v databázích úvěrových registrů – BRKI, NRKI, SOLUS a interní databázi žalobkyně, dále žalovaného lustrovala v insolvenčním rejstříku a živnostenském rejstříku, ověřovala exekuční řízení vedená proti žalovanému a prověřila databázi neplatných dokladů. Ohledně příjmů žalovaného vycházela z čestného prohlášení žalovaného o jeho příjmech, ověřením jeho zaměstnavatele a z výplatních pásek. Ohledně výdajů žalovaného vycházela rovněž z údajů sdělených žalovaným, které porovnávala s částkami vycházejícími ze statistických dat. K tomuto žalobkyně předložila žádost o poskytnutí úvěru a výsledek lustrace žalovaného v databázích. Dále doložila výplatní pásky žalovaného za měsíc listopad 2019, prosinec 2019 a leden 2020, potvrzení o přechodném pobytu žalovaného na území České republiky a prohlášení žalovaného o jeho zdravotním stavu.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání nedostavil a nepožádal ani o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., vycházeje přitom z obsahu spisu a z označených důkazů. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.).4. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyhotovila smlouvu o úvěru č. , hodnota, , číslo úvěrového účtu: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , obsahující závazek žalobkyně poskytnout žalovanému částku , částka, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, a závazek žalovaného poskytnutou částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , úroková sazba je uvedena ve výši 12,50 % ročně.5. Z interního účetního dokladu bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala dne 12. 3. 2020 z účtu č. , č. účtu, na účet příjemce č. , č. účtu, částku , částka, s označením „čerpání úvěru, , Jméno zainteresované osoby 0/0, “.6. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného bylo zjištěno čerpání ve výši , částka, dne 12. 3. 2020 na účet č. , hodnota, , kód banky , Anonymizováno, , platby na tento účet činily celkem , částka, .7. Žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovaným byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně zcela dostála svým povinnostem ohledně zjišťování příjmů žalovaného a zjišťovala údaje z veřejně dostupných databázích včetně registru platebních informací spotřebitelských úvěrů uzavřených žalovaným. Žalobkyně však nijak neověřovala aktuální výdaje deklarované žalovaným, když stran jeho výdajů vycházela toliko z údajů poskytnutých žalovaným a statistických údajů. Vzhledem k uvedenému nelze učinit závěr o tom, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy schopen splácet poskytnutý úvěr. Soud byl připraven vyzvat žalobkyni při jednání dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označila a předložila důkazy k prokázání tvrzení o řádném posuzování úvěruschopnosti žalovaného s poučením o nesplnění této výzvy, pro absenci žalobkyně a jejího právního zástupce však tak učinit nemohl.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně převedla dne 12. 3. 2020 na účet žalovaného částku , částka, , žalovaný žalobkyni vrátil celkem , částka, .9. Soud posoudil věc po právní stránce následovně. Žalobkyně, coby nebankovní poskytovatel úvěru, a žalovaný, coby spotřebitel, projevily vůli uzavřít smlouvu o úvěru, a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, dále jen z.s.ú. Žalobkyni tak stíhala před uzavřením smluvního vztahu se žalovaným povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 z.s.ú. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že v rámci předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti, což má za následek neplatnost smluvního vztahu podle § 87 odst. 1 z.s.ú. Soud k neplatnosti přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti (absolutní neplatnost u smluv uzavřených před datem 28. 5. 2022 se dovozuje například z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C 679-18).10. Žalobkyně má proto ze žalovaného nároku právo na vrácení zbývající části jistiny v souladu s § 87 odst. 1, třetí věta, z.s.ú. (speciálním ustanovením k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení dle § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o.z.), avšak již nikoli na zbývající částky žalovaného nároku, a to včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o.z. Je tomu tak proto, že nárok na úrok z prodlení vzniká teprve v okamžiku prodlení žalovaného, avšak žalovaný v době rozhodování soudu není v prodlení s vrácením jistiny. Prodlení s vrácením jistiny se v tomto případě neodvíjí od výzvy věřitele, ale, jak stanovuje § 87 odst. 1 z.s.ú., od doby přiměřené možnostem spotřebitele, tedy nové doby splatnosti dohodnuté účastníky anebo určené soudem (viz obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).11. Vzhledem k výše uvedenému byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, (, částka, – , částka, ). , adresa, k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1, věta za středníkem, o.s.ř. ve spojení s § 87 odst. 1 a 2 z.s.ú. v délce tří dnů, protože ze spisu žádné skutečnosti odůvodňující odchýlení od této obecné pariční lhůty nevyplývají. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Procesně úspěšná byla žalobkyně v částce , částka, a žalovaný v částce , částka, (zbývající část žalované jistiny ve výši , částka, , poplatek ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úrok ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , smluvního úroku 12,5 % ročně z částky , částka, ode dne 22. 9. 2023 do vyhlášení rozsudku (12. 3. 2024), tedy ve výši , částka, , a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne 22. 9. 2023 do 12. 3. 2024, tedy ve výši , částka, . Jelikož úspěch žalobkyně a žalovaného byl téměř shodný, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.