18 C 262/2023-12 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že aktivní legitimace žalobce vyplývá ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezí žalobcem a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jako [anonymizováno]). [příjmení] uzavřela s žalovaným Smlouvu o [anonymizováno] úvěru [anonymizováno] [bankovní účet] dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí jsou [anonymizováno] obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě této Smlouvy se [anonymizováno] zavázala poskytnout žalovanému úvěr na [anonymizováno] účtu (dále jen [anonymizováno]) až do sjednaného limitu ve výši [částka]. Za poskytnutý [anonymizováno] se žalovaný dle Smlouvy zavázal platit úrok ve výši [anonymizováno], společně s poplatky za služby spojené s vedením [anonymizováno] dle aktuálního [anonymizováno]. Žalovaný byl oprávněn poskytnutý [anonymizováno] na svém účtu průběžně čerpat výběry hotovosti a bezhotovostními platbami s tím, že nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec nad sjednanou částku a má povinnost poskytnutý [anonymizováno] v celé výši splatit, tzn. zajistit, aby byl zůstatek na účtu kladný nebo alespoň nulový, a to nejpozději do [anonymizována dvě slova] od prvního čerpání úvěru. Úplným splacením [anonymizováno] žalovaný dle Smlouvy automaticky nabyl možnost opět [anonymizováno] za sjednaných podmínek čerpat. [příjmení] svou povinnost ze smlouvy splnil a žalovanému předmětný úvěr poskytl tím, že mu umožnil na účtu [anonymizováno] [bankovní účet] realizovat platby v rozsahu poskytnutého úvěru, jako by měl na účtu vlastní prostředky. Žalovaný své povinnosti nedodržel, a tím porušil Smlouvu. V souladu se Smlouvou vznikl v případě porušení těchto podmínek na účtu [anonymizována dvě slova] zůstatek, který byla [anonymizováno] oprávněna úročit vedle řádného [anonymizováno] úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. [anonymizována dvě slova] zůstatek byl žalovaný povinen [anonymizováno] neprodleně uhradit, avšak neučinil tak ani na poslední výzvu [anonymizováno] ke dni [datum], v níž [anonymizováno] současně vypověděla Smlouvu o [anonymizováno] účtu a dalších dohod o službách souvisejících s účtem a dlužnou pohledávku ze [anonymizováno] účtu převedla na evidenční účet pro splácení pohledávky [bankovní účet]. Žalobce sděluje, že jeho právní předchůdce, při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých [anonymizováno] klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi [anonymizováno] a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v [anonymizováno] a [anonymizováno] databázích, zejména [anonymizováno] a [anonymizováno] registr [anonymizováno] informací, [anonymizováno] rejstřík a databáze [stát. instituce] [země]. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta [anonymizováno] porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat [anonymizována dvě slova]. Výpočtem [anonymizováno] získala částku [anonymizováno] zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla [anonymizováno] zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, [anonymizováno] žádosti klienta vyhověla. Vzhledem k výše uvedenému dluží žalovaný z výše uvedené smlouvy o úvěru žalobci částku 45 012,15 Kč na jistině dluhu, která odpovídá zápornému zůstatku na [anonymizováno] účtu ke dni převodu pohledávky na evidenční účet (výpovědi smlouvy o vedení účtu), částku 3 150,70 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 18,90 % p.a. počítaného z jistiny [anonymizováno] za období od [datum] do [datum], částku ve výši 2 748,61 Kč na zákonném úroku z prodlení z [anonymizována dvě slova] zůstatku od [datum], kdy se žalovaný dostal do prodlení, do [datum] a dále smluvní úrok 18,90 % p.a. z částky 45 012,15 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 15,00 % p.a. z částky 45 012,15 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce žalovaného k úhradě jeho dluhu opakovaně vyzýval, avšak bezúspěšně. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobce zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu. 2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. 3. Svou aktivní legitimaci a přechod pohledávek doložil žalobce smlouvou o postoupení pohledávek a toto bylo oznámeno příslušným oznámením, které bylo důkazu doloženo, včetně poštovního archivu jako doklad o odeslání. Jde o smlouvu o [anonymizováno] úvěru v parametrech, jak byly citovány z žaloby, tak tato byla k důkazu doložena včetně potvrzení o poskytnutí finančních prostředků a [anonymizováno] poplatku. Tolik k doložení žalobních tvrzení shora, tedy došlo k realizování předmětného úvěru. Pokud pak zde byl [anonymizována dvě slova] zůstatek, tak tento byl upomínán a upomínka byla k důkazu doložena, včetně poslední výzvy před podáním žaloby a ceníku poplatků. Předžalobní výzva je pak doprovázena poštovním archem jako doklad o odeslání. 4. Běžný účet je upraven v § 2669 občanského zákoníku a [anonymizováno] úvěr v § 104 a následující zákona č. 257/2016 Sb. a pokud jde o posouzení úvěruschopnosti, tak je zde úprava v § 84 a následující. Podle uvedené úpravy pak žalobce postupoval. Příslušenství, tedy v daném případě úrok a poplatky jsou stanoveny ve velkém [anonymizováno] jako součást smluvních ujednání. Zákonný úrok z prodlení, který je požadován, tak je upraven v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Strany si tedy v souladu se zákonnou úpravu dohodly úrok za poskytnutí peněžních prostředků. Žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno s ohledem na zjištěný skutkový stav souladný se žalobou a shoda citovanou právní úpravu. 5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 2,5 úkony právní služby po 500 Kč (§ 14b AT) a 3 paušály po 300 Kč (§ 14b AT), zvýšeno o 21 % DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 1 801 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.