20 C 333/2023-27 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 24 157,45 Kč spolu se smluvní pokutou a příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v Paříži pod c. , tel. číslo, (, Anonymizováno, ), jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen jako „Právní předchůdce žalobce“) Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Žalovaným podepsanou žádost Právní předchůdce žalobce vyhodnotil a v případě její akceptace následně, po potvrzení dodání zboží či služby zprostředkovatelem úvěru, na bankovní účet zprostředkovatele úvěru převedl finanční prostředky ve výši odpovídající kupní ceně zvoleného zboží či služby.2. Na základě uzavřené Smlouvy byla za žalovaného zprostředkovateli úvěru uhrazena kupní cena zboží či služby ve výši 20 684,55 Kč, jež byla Právním předchůdcem žalobce poukázána na bankovní účet zprostředkovatele úvěru. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % ročně a sazba RPSN ve výši 29,69 % ročně. Právní předchůdce žalobce s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru , Anonymizováno, . K uvedenému vizte čl. II oddíl „Zaměstnání“ a „Příjmy a výdaje“, dále pak čl. V, popř. čl. VI Žádosti.3. Žalovaný neuhradil ničeho. Právní předchůdce žalobce využil svého smluvního oprávnění a úvěr na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, prohlásil ke dni , datum, za splatný. V důsledku prodlení žalovaného vznikl Právnímu předchůdci žalobce, resp. i žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Smluvní pokuta byla na žalobce postoupena ve výši 122 Kč. Žalobce nicméně požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 20 684,55 Kč v sazbě 0,1 % denně, a to za období od , datum, do , datum, , tj. do dne předcházejícího dni podání žalobního návrhu. Výše žalobním návrhem uplatněné smluvní pokuty tak činí 3 472,90 Kč.4. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi Právním předchůdcem žalobce a žalobcem došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. K uvedenému vizte čl. 3 odst. 3.1 smlouvy o postoupení pohledávek.5. Podáním, doručeným soudu dne , datum, , žalobkyně doplnila, jakým způsobem právní předchůdce žalobkyně ověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný v době uzavření smlouvy pobíral 12 000 Kč měsíčně, výdaje činily 3 000 Kč. Při sjednané splátce 1 500 Kč měsíčně činil zůstatek žalovaného 7 500 Kč. Právní předchůdce žalobkyně toto vyhodnotil pozitivně, což vedlo k poskytnutí finančních prostředků žalovaného. Žalovaný neměl v době uzavření smlouvy záznam v insolvenčním rejstříku.6. V souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když žalovanému byly žaloba a předvolání k jednání řádně doručeny, a žalovaný se následně k dnešnímu jednání nedostavil, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl bez přítomnosti obou stran a vycházel toliko z obsahu spisu a provedených důkazů.7. Z předložených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti: Dne , datum, původní věřitel se žalovaným podepsali Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout peněžní hotovost ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze původnímu věřiteli vrátit. Úroková sazba činila 26,28 % ročně a RPSN 29,69 %. (prokázáno Smlouvou o úvěru). Dne , datum, byla žalovanému zaslána částka 12 990 Kč a dne , datum, částka 7 000 Kč. Celkem tedy 19 990 Kč (prokázáno výpisem platební historie). Původní věřitel následně dne , datum, uzavřel se žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě původní věřitel jako postupitel postoupil žalobkyni jako postupníkovi pohledávky pohledávku za žalovaným a žalobkyně zaplatila kupní cenu (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek vč. přílohy a Potvrzením o zaplacení kupní ceny). Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem původního věřitele ze dne , datum, (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky), které bylo dne , datum, odesláno na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě (prokázáno podacím archem).8. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne , datum, mezi sebou uzavřeli původní věřitel a žalovaný Smlouvu úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě původní věřitel téhož dne poskytl žalovanému na jeho účet 19 990 Kč, které se žalovaný zavázal původnímu věřiteli vrátit a zaplatit úrok. Následně původní věřitel svoji pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.9. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.13. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.17. Podle § 87 odst. 3 zákona spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.18. Posouzením všech provedených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.19. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky uč